Судья Плескова В.А. УИД 65RS0007-01-2020-000468-61

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ф.И.О.1

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, связанным с нахождением под стражей и с отсутствием доходов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение об оставлении апелляционной жалоба без движения в связи с не приложением истцом к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложено заявителю устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что суд не проверил достоверность сведений о характере его имущественного положения, тогда как он находится в местах лишения свободы, источник дохода у него отсутствует, а имеющиеся на счете денежные средства являются выплаченной по его искам компенсацией морального вреда, которые он периодические расходует на личные нужды. Полагает, что наличие на его счете денежных средств в размере 46082 рубля 49 копеек не имеет правового значения, поскольку доход у него отсутствует, а суд не запросил эти сведения в СИЗО-1. Отмечает, что с учетом содержания под стражей, у него отсутствует возможность получения дохода. Указывает, что сумма в размере 150 рублей для оплаты государственной пошлины для него является значительной, а его имущественное положение является бедственным. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из системного толкования приведенным норм следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является подтвержденное документами тяжелое имущественное положение обязанного к уплате пошлины лица, не позволяющее ему на момент совершения юридически значимого действия уплатить пошлину в предусмотренном законом размере, в данном случае в размере 150 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ судья Южно-Сахалинского городского суда отказал Ф.И.О.1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил жалобу без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

При этом судья исходил из того, что у подследственного Ф.И.О.1 на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 46082 рубля 49 копеек, что следует из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку на момент подачи жалобы у Ф.И.О.1 имеются денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

ФИО1 О.1 о том, что он находится в местах лишения свободы, источников дохода не имеет, расходует взысканные по судебным решениям в качестве компенсации морального вреда денежные средства на личные нужды, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности обжалуемого определения, поскольку факт тяжелого материального положения истца не установлен, денежные средства у Ф.И.О.1 для уплаты пошлины имеются, а отсутствие у него постоянного дохода в связи с нахождением в местах изоляции само по себе не является основанием для освобождения от уплаты предусмотренной законом пошлины.

В связи с изложенным, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Литвинова