Копия
Дело N2-17/2025 (2-1101/2024)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.
Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который в том числе не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО серия №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Volkswagen Golf" рег.знак №
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии №, которой при обращении ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 265 762,50 руб. Расходы прямого страховщика возмещены АО "Страховая компания ГАЙДЕ".
АО "Страховая компания ГАЙДЕ" полагает, что к нему, выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования к ФИО2 в размере страхового возмещения.
Основываясь на вышеизложенном, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 265 762,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 858 руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4
Истец – представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно сообщению представителя ответчика, явиться в судебное заседание не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Решение по иску оставляют на усмотрение суда.
Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 февраля 2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.113).
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 августа 2022г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области младшего лейтенанта полиции ФИО7 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО8 от 14 марта 2022г. отменены, производство по делу прекращено (л.д. 85-88).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28 сентября 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 60).
По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО4; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № - ФИО3 (л.д.126-127).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах", которой данное событие признано страховым случаем, сумма выплаченного страхователю страхового возмещения составила 265 762,50 руб. исходя из равной степени вины (по 50%) водителей в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 20).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № застрахована в АО Страховая компания ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии №. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, на момент происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.114).
С целью возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального ущерба ФИО3 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2024г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 525 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 051 руб., всего 206 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 190-196).
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба на него.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ.
По результатам производства экспертизы, экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ подготовлено заключение эксперта от № №24, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителей ФИО3 и требованиями п.10.1 ПДД РФ экспертом не установлено. Экспертами установлено, что в рассматриваемой ситуации, двигаясь через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и выполняя маневр налево, автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО3 имел преимущество в движении по отношению к автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2025г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 197-203).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с данным происшествием.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.
АО Страховая компания ГАЙДЕ" возместило страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 265 762,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспаривался. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик ФИО2 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 265 762,50 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ".
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 265 762,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 858 руб., всего 271 620,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025г.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
<адрес> И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания ФИО5