Дело № 11-179/2023

Материал №9-4/2023

Мировой судья Минаева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.07.2023 было возвращено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование мировым судьей указано на неподсудность спора мировому судье.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая, что адрес его места жительства – *** относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поданный ФИО1 иск вытекает из нарушения прав потребителя. В исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес ***.

Адрес истца не входит в границы судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района, установленные Законом Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 13.11.2001, подтвержден Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 20.11.2001).

Указанные в исковом заявлении адреса ответчика – *** также не входят в границы судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно указано на неподсудность спора мировому судье, с разъяснением истцу право на обращение к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.07.2023 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В.Матвеева