Мировой судья Свинцова О.С. Дело №11-554/2023 (9-634/2023)

12MS0007-01-2019-001172-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антоничевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от <дата>, неустойки, расходов по уплате госпошлины возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору №б/н возмездного оказания услуг от <дата> в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 8 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 40000 руб., начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы в размере 1400 руб.27 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ о возвращении искового заявления отменить; исковой материал по иску ФИО3 к ФИО4 передать мировому судье судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору №б/н возмездного оказания услуг от <дата> в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 8 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 40000 руб., начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы в размере 1400 руб.27 коп.

<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл возвращено исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО3 мировой судья руководствовался ст. 121, ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходили из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от <дата>, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличие между сторонами спора о праве, в связи с чем, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из искового заявления истец ФИО3 обратился к мировому судье с исковом заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору №б/н возмездного оказания услуг от <дата> в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 8 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 40000 руб., начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы в размере 1400 руб.27 коп.

Исходя из заявленных требований, необходимости осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 40000 руб., начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы задолженности, не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья И.В. Порфирьева