Дело № 2-2100/2023
11RS0005-01-2023-001622-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30.06.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Племхоз «Ухта – 97» об оспаривании дисциплинарных взысканий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Племхоз «Ухта – 97» о признании незаконным объявления выговора приказом № 3 – в от 01.11.2022, отмене этого приказа, в обоснование требований указав, что 25.10.2022 произвел доение коровы «Званая 10170» в общий молокопровод, ее молоко было хорошее, корова была на четвертом дне после отела, объем молока не мог оказать заметного влияния на партию молока, бригадир Ш.И. своими провокационными действиями допустила дойку новотельной коровы в общий молокопровод. Взыскание не соответствует тяжести проступка.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Племхоз «Ухта – 97» о признании незаконным объявления выговора приказом № 5 – в от 25.11.2022, отмене этого приказа, в обоснование требований указав, что корова «Лена» растелилась в удобное для нее время, слесарь не сообщила истцу об окончании работ по промывке доильного оборудования, истец не был допущен до работы слесарем, и у истца не было возможности использовать доильное оборудование для сдаивания отелившейся коровы. Каких – либо инструкций или рекомендаций истцу не было известно. Отсрочка дойки не повлияла на корову и теленка. Взыскание не соответствует тяжести проступка.
Протокольным определением суда от 17.04.2023 гражданские дела по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Племхоз «Ухта – 97» к АО соединены в одно производство, им присвоен общий № 2 – 2100/2023.
В последующем основания иска изменил, указав, что приказы не содержат сведений о нарушении трудовых обязанностей истца. Протокольным определением суда от 12.05.2023 измененные исковые требования приняты к производству суда.
В судебном заседании истец на иске настаивал, в письменном ходатайстве просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку до обращения в суд обращался к ответчику, в инспекцию труда и в прокуратуру г.Ухты.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд в виде прекращения производства по делу, представил письменный отзыв, в котором указал, что наличие дисциплинарных проступков доказано, наказание соответствует тяжести проступков, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.21, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Как следует из доводов сторон и материалов дела, истец работал у ответчика с 18.03.2022 "...".
Приказом директора ООО Племхоз «Ухта – 97» от 01.11.2022 № 3 – в «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что новотельная корова по кличке «Званая 10170» была подоена в молокопровод.
Приказом директора ООО Племхоз «Ухта – 97» от 25.11.2022 № 5 – в «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что не подоил отелившуюся корову по кличке «Лена».
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.
Определениями суда от 21.03.2023, копии которых получены ответчиком 28.08.2023, ответчику предлагалось представить, в том числе должностную (рабочую) инструкцию истца, иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовые обязанности истца; доказательства наличия оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе вины истца в неисполнении трудовых обязанностей, наличия у истца возможности для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе по обстоятельствам, указанным в иске, соразмерности примененного взыскания допущенному проступку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии трудового договора № 3 от 18.03.2022, должностной инструкции оператора машинного доения от 18.03.2022, с которой истец ознакомлен 18.03.2022. Ни в одном из указанных документов не описана обязанность истца доить отелившуюся корову, не доить новотельную корову в общий молокопровод. Сами оспариваемые приказы ссылок на конкретные правила поведения, обязательные для оператора машинного доения, не содержат.
Отсутствие у истца первоначально возражений относительно совершения им дисциплинарного проступка не освобождает ответчика от обязанности доказывать наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца, включая противоправность его поведения.
В судебном заседании 17.04.2023 представитель ответчика ссылался на необходимость предоставления табелей учета рабочего времени, документов, описывающих правильное поведение относительно новотельных коров, подтверждающих наступление негативных последствий, однако таковые суду предоставлены не были.
Кроме того, следует из доводов истца, подтверждается представленной им копией приказа директора ООО Племхоз «Ухта – 97» «Об отмене приказа № 11.11.2022 о полном отстранении от работы», что истец с 14.11.2022 был отстранен от мытья молокопровода, при этом корова по кличке «Лена» отелилась по окончании утренней дойки, возможности собрать оборудование для дойки у истца не было.
Ответчиком же доказательств наличия у истца возможности в необходимый после отела период и в рабочее для истца время произвести дойку коровы по кличке «Лена» не представлено.
При таких обстоятельствах совершение истцом дисциплинарных проступков по обстоятельствам, описываемым в оспариваемых приказах, не доказано. В отсутствие доказательств совершения дисциплинарных проступков оспариваемые приказы являются незаконными, подлежат отмене.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами (по утверждению истца, и иного не установлено) 02.11.2022 и 28.11.2022 соответственно.
Исковые заявления поступили в суд 14.03.2023, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.
Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а не прекращает производство по делу, как того требовал представитель ответчика.
В силу ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого истец указал, что по вопросам законности оспариваемых приказов обращался к ответчику 09.11.2022 и 01.12.2022. Также истец обратился в прокуратуру г.Ухты 01.12.2022 с жалобами относительно обоих приказов, в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми 01.12.2022 с жалобой на приказ от 01.11.2022 № 3 – в. Ответы на обращения истец не получил.
Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе надзорным производством прокуратуры г.Ухты № 3702ж – 2022 по обращению ФИО2, материалами рассмотрения обращения ФИО2 в Ухтинском отделе Государственной инспекции труда в Республике Коми.
В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст.353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч.1 ст.354 ТК РФ). К полномочиям федеральной инспекции труда отнесены, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассмотрение обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона, в том числе вносит представления об устранении нарушений закона (ст.27).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования. Таким образом, истец правомерно рассчитывал на возможное восстановление своих трудовых прав без обращения в суд с исковым заявлением, и пропустил срок такого обращения по уважительной причине. Следовательно, этот срок следует восстановить.
Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением неимущественных требований истца, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ИНН ...., удовлетворить.
Признать незаконными, подлежащими отмене приказы директора ООО Племхоз «Ухта – 97» от 01.11.2022 № 3 - в «О дисциплинарном взыскании», от 25.11.2022 № 5 – в «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ООО Племхоз «Ухта – 97», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.07.2023.
Судья Е.Г.Берникова