Решение по делу № 2-1366/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1366/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008547-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями указав, что 02.05.2024 с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» заключил трудовой договор, в соответствии с которым принят на работу в ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на должность начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 23300 руб.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Уведомление о предстоящем сокращении его должности (начальник участка) вручено за 2 месяца до увольнения.

Однако в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] никаких предложенной об иной работе у данного работодателя, соответствующей его квалификации не предложено.

Считает увольнение незаконным с даты увольнения – [ДД.ММ.ГГГГ].

При оформлении трудовых отношений была договоренность об оплате в размере 70000 руб. путем выплаты наличными денежными средствами неофициальной части заработной платы. До июня 2024 включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме в установленном размере.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель стал выплачивать заработную плату в меньшем размере.

В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 311077 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 150000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд (л.д. 147):

признать незаконным увольнение (Приказ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

восстановить в должности начальника участка с [ДД.ММ.ГГГГ]

взыскать :

невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 311077 руб. 43 коп., а также по [ДД.ММ.ГГГГ]

сумму выплаты за неиспользованный отпуск, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]

страховые взносы за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также за неиспользованный отпуск,

компенсацию морального вреда – 150000 руб.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что он уволен по сокращению штата, однако сокращена была только одна должность, поэтому считает, что сокращения штата не было. Он работал начальником участка содержания благоустройства [Адрес]. Его уволили накануне начала сезонных работ. Ему не предложили во время 2-месячного периода никакой должности. У работодателя имелись вакантные должности, была должность мастера. У него имеется [ ... ] образование по специальности [ ... ]. По устной договоренности он получал 20000 руб. на карту, 50000 руб. в конверте. При увольнении получил зарплату за 2 месяца по 20000 руб. и отпускные. Он занимался управлением, в его подчинении была техника, мастер и определенное количество работников. Заседания проводили в администрации [Адрес]. Он проводил контроль ручных и механизированы работ. Считает, что на момент увольнения была вакантна должность мастера, которую не указали в штатном расписании. Его должность фактически существует, работы продолжаются.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОРСТРОЙ» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена. Истец занимался общим руководством на уровне исполнения муниципальных контрактов по содержанию дорог. В ведомостях объемов работ и локально-сметных расчетах указаны обязанности истца, там же указаны улицы, автомобильные дороги, подлежащие обслуживанию. Работу организовывает субподрядная организация. Истец занимался координацией работы. Истец организовывал работу техники и механизаторов. Диспетчер направлял технику на участок. Истец занимался общим руководством, координировал и организовывал. Отрицает, что у истца была зарплата в размере 50000 руб. в конверте. [ДД.ММ.ГГГГ] истца уведомили о предстоящем сокращении. Вакантных должностей не было. Численность должностей 45 человек. С [ДД.ММ.ГГГГ] введено новое штатное расписание, с [ДД.ММ.ГГГГ] в нем исключена должность истца. [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволен, [ДД.ММ.ГГГГ] – последний день работы. Вакантных должностей на дату [ДД.ММ.ГГГГ] не было. С [ДД.ММ.ГГГГ] работы остановлены в связи с отсутствием финансирования. Основной массив работ на этих контрактах выполняла субподрядная организация, руководство объектом не требовалось. Технику на объект направляет диспетчер, на объекте находится эпизодически дорожный мастер. Работы по контракту возобновились [ДД.ММ.ГГГГ] работодатель пришел к выводу о том, что нет необходимости руководящей должности на данном участке, на место истца никто не принимался, его функционал никто не выполняет. Дорожный мастер – это физическая работа. Общей координацией компании занимается генеральный директор. Истца приняли на работу из-за увеличения объема работ. Истец начал работать в мае, закончил в октябре, зимой он не работал. Истец претендует на должность мастера. На момент вынесения предупреждения об увольнении не было вакансий мастеров. Все должности были заняты. На момент сокращения должности истца вакантных должностей мастеров не было. С [ДД.ММ.ГГГГ] работы возобновлены. После сокращения истца работы продолжаются без начальника участка, привлечены субподрядные организации.

В письменных возражениях (л.д. 19) указал, что при расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата организации соблюдены требования трудового законодательства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком издан приказ № [Номер] об исключении из штата организации должности начальника участка (1 штатная единица).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец персонально под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата организации и сокращении занимаемой им должности начальника участка (уведомление за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Трудовой договор с истцом расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), то есть спустя 64 дня после уведомления (более двух месяцев с момента уведомления о сокращении штата).

Служба занятости была уведомлена о предстоящем сокращении штата организации посредством Интернет-портала «Работа России».

В настоящее время истцу также выплачено пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцу не предлагалась другая работа в организации, так как вакантные должности отсутствовали.

Согласно приказу [Номер] о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] истец принят на работу к ответчику на должность начальника участка с должностным окладом 23300 руб. в месяц. Заработная плата, исходя из указанного размера должностного оклада, истцу выплачивалась в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Какие-либо дополнительные «неофициальные» выплаты истцу при приеме на работу не устанавливались. Истцом не представлено доказательств фактического установления (согласования) и выплаты ему заработной платы в большем размере, нежели это указано в приказе о приеме на работу, в том числе за периоды, по которым у него отсутствуют претензии ([ДД.ММ.ГГГГ] г.).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 суду пояснила, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению численности штата. На основании того, что имело место сокращение штата работников, сокращена должность истца, порядок увольнения был соблюден, истец извещен о сокращении, нарушений в части предложения вакантной должности нет. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 считает, что с учетом представленных суду доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 принят на работу с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «АвтоДорСтрой» на должность начальника участка с тарифной ставкой окладом 23300 руб. (л.д. 30).

[ДД.ММ.ГГГГ] между МБУ «РЭД» и «АвтоДорСтрой» заключен контракт по содержанию автомобильнывх дорог на территории [Адрес] г.Н.Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В.Г. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].(ло.д.59-86,89-96)

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО

«Восход НН» заключен договор [Номер] в соответствии с которым исполнитель ООО «Восход НН» по заданию заказчика обязался оказывать услуги по санитарно-техническому обслуживанию, содержанию и уборке территорий г.Н.Новгорода с предоставлением бригады рабочих.(л.д.54-55)

[ДД.ММ.ГГГГ] директор МБУ «РЭД» [ФИО 1] обратился к директору ООО «АвтоДорСтрой» в связи с отсутствием финансирования с [ДД.ММ.ГГГГ] просит приостановить работы по содержданию автомобильных дорог на территории [Адрес] г.Н.Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В.Г. в рамках контракта [Номер]-ЖА от [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер](л.д.134-135) утверждено штатное расписание в количестве 46 человек, из них должности дорожного мастера-1, при этом должность начальника участка -1 единица в штатном расписании имеется.

Из представленных работодателем доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] генеральным директором ООО «АвтоДорСтрой» [ФИО 2] приказом [Номер], о сокращении штата работников

в связи с проводимыми в ООО «АвтоДорСтрой» организационно-штатными мероприятиями и необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. расходов организации, с [ДД.ММ.ГГГГ] исключена из штатного расписания ООО «АвтоДорСтрой» штатная единица: начальник участка (1 штатная единица) основного подразделения (л.д. 46).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 лично под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата организации и сокращении занимаемой им должности начальника участка (уведомление за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) (л.д. 47).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО3.

ФИО3 уволен [ДД.ММ.ГГГГ] с должности начальника участка ООО «АвтоДорСтрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 8).

Согласно вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников, производить расстановку кадров принадлежит работодателю, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, факт сокращения должности начальника участка ООО «АвтоДорСтрой» имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена.

Проверяя процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата организации, суд приходит к выводу о ее соблюдении, так как о предстоящем сокращении и увольнении ФИО3 был уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за 2 месяца до увольнения ([ДД.ММ.ГГГГ]), иных вакантных должностей на предприятии в период процедуры увольнения не имелось, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены; служба занятости уведомлена о предстоящем сокращении штата организации посредством Интернет-портала «Работа России».

Таким образом, трудовые права и положения ТК РФ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником - не нарушены, а процедура сокращения проведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения в ООО «АвтоДорСтрой» имелась должность мастера, которую ему не предложили, являются несостоятельными и опровергаются предоставленным суду штатным расписанием (л.д. 56-58).

Доказательств наличия у работодателя на момент увольнения истца вакантных должностей суду не предоставлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] на работу к ответчику в качестве мастера принят [ФИО 3](л.д.98)

С [ДД.ММ.ГГГГ] на должность дорожного мастера принят [ФИО 4](л.д.130), который уволен [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности начальника участка.

Представленная переписка, копия административного материала не опровергают право работодателя на увольнение истца по сокращению штатов, а также незаконность увольнения.

Показания свидетелей Свидетель № 1(л.д.150), Свидетель № 2не оспаривают законность увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.(л.д.162)

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 311077 руб. 43 коп., а также по [ДД.ММ.ГГГГ], денежных средств за неиспользованный отпуск и страховых взносов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при оформлении трудовых отношений у него была устная договоренность о том, что часть заработной платы, сверх установленной трудовым договором, будет выплачиваться наличными денежными средствами в «конверте», при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме.

Тарифная ставка (оклад) ФИО3 при приеме на работу в ООО «АвтоДорСтрой» на должность начальника участка установлен в размере 23300 руб. (л.д. 7).

Заработная плата, установленная истцу при приеме на работу, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ выплачены истцу в полном объеме. Также истцу выплачено пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства (л.д. 33, 34, 38-45, 48).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.На основании ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в материалах дела отсутствуют, работодателем суду предоставлены доказательства выполнения обязанностей по выплате, предусмотренных трудовым законодательством денежных сумм, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск и страховых взносов, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья: И.М. Иванова