РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки должностным лицом административного органа ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Лаванда» по адресу: <адрес>, <адрес> гражданин <адрес> ФИО4 фактически трудовую деятельность в должности «парикмахера» у ИП ФИО1 не осуществлял, поскольку был приглашен на собеседование с целью возможного дальнейшего трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее подразделение УВМ УМВД России по <адрес> ИП ФИО1 было подано уведомление о заключении трудового договора. Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и постановление по делу об административном правонарушении, что по мнению автора жалобы, является нарушением прав ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишенного возможности предоставлять доказательства в обоснование своей невиновности, давать объяснения, пользоваться услугами защитника.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа вынесшего постановление – старший инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 28.06.2023 года должностным лицом административного органа – ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и определено проведение административного расследования.

04.10.2023 года должностным лицом административного органа - ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, нарушила миграционное законодательство РФ, выразившееся в не уведомлении территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 19.06.2023 года гражданско-правового договора с гражданином <адрес> ФИО5, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно до 22.06.2023 года. Тем самым ИП ФИО2 наругила требование ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явился рапорт инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, при осуществлении миграционного контроля у <адрес> <адрес>, установлен факт того, что гражданин <адрес> ФИО4 осуществляет трудовую деятельность работая в качестве «парикмахера» в парикмахерской «Лаванда» по имеющемуся у него патенту позволяющему осуществлять трудовую деятельность в качестве «парикмахера» на территории <адрес> и <адрес>. ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как могут быть нарушены п. 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспаривая факт несоблюдения положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ИП ФИО1 утверждает, что трудовой договор с гражданином Р. Азербайджан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг в парикмахерской «Лаванда» по адресу: <адрес>, <адрес> допущен не был, следовательно обязанность по направлению в территориальный орган УВМ УМВД России по <адрес> уведомления о заключении трудового договора отсутствовала.

Такие доводы ФИО1 заслуживают внимания и подлежат проверке в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами.

Так, заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приобщенной к материалам дела копии трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин <адрес> ФИО4 принят на работу в должности парикмахера, место работы по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> В указанном договоре определена дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенной к материалам дела копии справки № следует, что Уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО6 с иностранным гражданином ФИО4 подано ФИО6 в территориальный орган УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал подробные пояснения по факту события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> засвидетельствовав факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парикмахерской «Лаванда» по приглашению ИП ФИО1 на собеседование с целью возможного его дальнейшего трудоустройства в качестве парикмахера. Фактически каких-либо действий по оказанию парикмахерских услуг он ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Оснований поставить под сомнение показания указанного свидетеля, как непосредственного очевидца события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, фактически ФИО4 не приступал к работе с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера по оказанию услуг в парикмахерской «Лаванда» по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом следует отметить, что суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган, в данном случае на ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. А суд при рассмотрении жалобы на постановление проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления.

Материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера в парикмахерской по адресу: <адрес>, <адрес>, или к какой-либо иной трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ним трудового договора в установленном законом порядке, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила соответствующее уведомление в территориальный орган УВМ УМВД России по <адрес>.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани ФИО7 по делу об административном правонарушении 30 ОИК № 077885 от 04.10.2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани ФИО7 по делу об административном правонарушении 30 ОИК № 077885 от 04.10.2023 года, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов