УИД 63RS0042-01-2024-001808-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 155/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭМИН-СТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «ЭМИН-СТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что истец была трудоустроена в ООО «ЭМИН-СТРОЙ» в должности: «директор» до <дата>, «инженер - сметчик» с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (выписка из электронной трудовой книжки). Документ основание приема на работу Приказ № от <дата>.

<дата> истцу посредством получения информации на портале государственных услуг (ГосУслуги) стало известно, что ее уволили с должности «инженер - сметчик» <дата>. Документ основание увольнения: приказ № от <дата>, согласно которому Истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец не писала ответчику заявление на увольнение по собственному желанию с должности «инженер - сметчик», с Приказом N 2 от <дата> истец не ознакомлена, до настоящего времени документов об увольнении у истца не имеется.

<дата> истец отправила на электронную почту ответчика заявление об увольнении с <дата> с должности «директор», в ходе переписки между истцом и ответчиком (сотрудником ответчика - бухгалтером ФИО3) было уточнено, что истец желает уволиться по собственному желанию только с должности «директор». Данный факт подтверждается: скрин - шотом переписки между истцом и ответчиком; копией заявления истца об увольнении; скрин - шотом, подтверждающим направление данного заявления от истца ответчику.

В настоящее время истец числится уволенной с должности «директор» с <дата>.

Между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры, согласно условиям которых, истец получала оплату труда в должности «директор» 40 000 руб. / ежемесячно, в должности «инженер - сметчик» в сумме 50 000 руб. /ежемесячно.

При этом трудовые договоры нарочно истцу не были выданы, данные трудовые договоры, как и приказы о приеме на работу, об увольнении с работы хранятся в офисе ответчика.

Истца незаконно уволили <дата> в отсутствие ее волеизъявления, следовательно, заработная плата за период незаконного увольнения начисляется с <дата> по дату фактического восстановление на работе в должности.

В данном случае, до настоящего времени ответчик не предоставил работнику приказ об увольнении, т.е. не предоставил ему сведений.

Истец узнал о своем увольнении <дата> и <дата> подал иск в Куйбышевский районный суд <адрес> о восстановлении на работе, однако <дата> в отделении почты истец получила определение о возвращении иска в связи с его недостатками, которые необходимо было устранить в срок до <дата> включительно, но Истцу это известно не было. Данный факт подтверждается: копией искового заявление с отметкой суда о принятии <дата>; копией определения суда об оставлении иска без движения от <дата>; копией определения суда о возвращении иска от <дата>; почтовыми документами о получении письма от суда с указанными определениями.

В связи с чем, истец считает, что месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе пропущен ей по уважительной причине, по обстоятельствам, которые не зависят от воли истца, в связи с непредставлением документов со стороны ответчика, в связи с ненадлежащей работой почтового отделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным приказ № от 12.03.2024г., согласно которому истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника, с должности «инженер-сметчик» из ООО «ЭМИН СТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, 443099, <адрес>) с 13.04.2024г. Восстановить истца в должности «инженер – сметчик» в ООО «ЭМИН СТРОЙ» с 13.03.2024г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 529 103,18 (за период с 13.03.2024г. по 04.02.2025г. включительно), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.07.2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 24.10.2024г. заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭМИН-СТРОЙ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала письменную позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЭМИН-СТРОЙ» на должности: «директор» до <дата>, «инженер - сметчик» с <дата>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (выписка из электронной трудовой книжки).

<дата> ФИО1 посредством получения информации на портале государственных услуг (ГосУслуги) стало известно, что ее уволили с должности «инженер - сметчик» <дата>.

Согласно приказу № от <дата> истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд считает, что приказ № от <дата> вынесен необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Работодатель обязан принять заявление работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, статья 80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано на то, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу ст. 384 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с должности «инженер - сметчик» не обращалась, с Приказом N 2 от <дата> истец не ознакомлена, до настоящего времени документов об увольнении у истца не имеется, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного волеизъявления у ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Из представленной переписки между ФИО1 и ООО «Эмин-Строй» не следует, что ФИО1 указала, что просит ее уволить с должности инженер-сметчик с какого-либо конкретного числа.

<дата> ФИО1 отправила на электронную почту ответчика заявление об увольнении с <дата> с должности «директор», в ходе переписки между истцом и ответчиком (сотрудником ответчика - бухгалтером ФИО3) было уточнено, что истец желает уволиться по собственному желанию только с должности «директор», что подтверждается: скрин - шотом переписки между истцом и ответчиком; копией заявления истца об увольнении; скрин - шотом, подтверждающим направление данного заявления.

В настоящее время с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с должности «директор» с <дата>.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения ФИО1 с должности «инженер-сметчик» и соблюдение установленного порядка увольнения.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить на работе ФИО1 в должности «инженер-сметчик» ООО «ЭМИН-СТРОЙ» с <дата>.

Доводы ответчика ООО «Эмин Строй» о том, что, будучи, директором и единственным учредителем ООО «Эмин Строй», самостоятельно распоряжалась деятельностью организации, сама себя трудоустроила в должности инженера-сметчика, а также и уволила, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Особенности порядка исчисления заработной платы определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 названного выше Постановления).

Из представленного истцом расчета заработной платы следует, что у истца была установлена рабочая неделя 5/2:

за январь 2024г. (6 раб.дней) – 16 227,53 руб., за февраль 2024г. (20 рабочих дней) – 45 978 руб.; март 2024г. (7 рабочих дней) – 16 092,30 руб., итого отработано 33 рабочих дней, всего выплачено 78297,83 руб.

За период вынужденного прогула с 13.03.2024г. по 04.02.2025г. приходится 223 рабочих дней, в том числе:

- март 2024г. – 13 рабочих дней;

- апрель 2024г. – 21 рабочий день;

- май 2024г. – 20 рабочих дней;

- июнь 2024г. – 19 рабочих дней;

- июль 2024г. – 23 рабочих дней;

- августа 2024г. – 22 рабочих дней;

- сентябрь 2024г. – 21 рабочий день;

- октябрь 2024г. – 23 рабочих дней;

- ноябрь 2024г. – 21 рабочий день;

- декабрь 2024г. – 17 рабочих дней;

- январь 2025г. – 17 рабочих дней;

- февраль 2025г. – 2 рабочих дней.

Сумма среднего заработка составляет: 78 297,83 руб.: 33 раб.дн.х223 дн.=529 103,52 руб.

Суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула представленный истцом, иного расчета в материалы дела не предоставлено.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 529 103,52 руб.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 15 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эммин-Строй» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.03.2024г о расторжении трудового договора по инициативе работника с должности «инженер-сметчик» ООО «ЭМИН-СТРОЙ».

Восстановить ФИО1 (<дата>.р. паспорт №) на работе в должности «инженер-сметчик» ООО «ЭМИН-СТРОЙ» с 12.03.2024г.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭМИН-СТРОЙ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата>. паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2024г по 04.02.2025г. в размере 529 103,52 руб.

Взыскать с ООО «ЭМИН-СТРОЙ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата>р. паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭМИН-СТРОЙ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025г.

Судья: Т.Н. Ломакина