Решение по делу № 2-1950/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «РОЛЬФ» (ИНН <№>) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между истцом ФИО1 ФИО5 и АО «РОЛЬФ» подписан договор купли - продажи автомобиля № <№>.

<дата обезличена> на основании акта приема-передачи автомобиля истец приобрела автомобиль марки KIA SELTOS (VIN <№>) в салоне KIA (юридическое лицо АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр».

Вместе с автомобилем ответчик передал истцу электронный паспорт транспортного средства <№> в виде выписки из электронного паспорта транспортных средств (п. 1.1,12. Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору стороны обязуются предпринять все действия необходимые для соблюдения алгоритма смены собственника автомобиля в системе электронных паспортов транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 2 Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору истец предоставляет ответчику согласие на обработку персональных данных и их передачу в систему электронных паспортов транспортных средств.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору истец предоставил ответчику согласие на обработку персональных данных и передачу в систему электронных паспортов транспортных средств, а также, руководствуясь п. 3 указанного дополнительного соглашения от <дата обезличена> осуществил регистрацию на портале электронных паспортов транспортных средств.

<дата обезличена> автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД.

Истец в письменном виде дважды (<дата обезличена> и <дата обезличена>) обращался к ответчику, как предыдущему собственнику автомобиля, с требованием осуществить в системе электронных паспортов транспортных средств смену собственника автомобиля, однако изменения до настоящего времени не осуществлены и согласно ответа от <дата обезличена> ответчик предпринимает все возможные действия для урегулирования вопроса с первоначальным собственником автомобиля.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение и решение вопроса во внесудебном порядке, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика АО «Рольф» ИНН: <№> осуществить действия по направлению в систему электронных паспортов электронного сообщения с целью внесения в электронный паспорт транспортного средства KIA SELTOS (VIN <№>) сведений о собственнике ФИО1 ФИО5. Признать недействительным условие договора купли - продажи автомобиля <№> от <дата обезличена> (п. 6.7), согласно которому, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде <адрес>. Взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1212 утверждены Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 4 вышеназванных Правил, администратор систем электронных паспортов носит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства), на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) с подтверждением передачи и получения транспортного средства в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил, дополнительные сведения о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между истцом ФИО1 ФИО5 и АО «РОЛЬФ» подписан договор купли - продажи автомобиля <№>

Сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля <дата обезличена> претензий стороны друг к другу не имеют, ПТС передан.

При передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется п. п. "а" п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05 октября 2017 года, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (-https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Несмотря на то, что дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства, носящие информационный характер, предоставляются на добровольной основе (подп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212), утвержденный Правилами последовательный алгоритм действий определяет, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства возможен при наличии электронных сообщений, предоставляемых прежними собственниками транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смогла реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило ее, как собственника, в реализации данного права.

Истец ФИО2 дважды 03 декабря 2022 г. и 04 апреля 2023 г. обращалась к ответчику, как предыдущему собственнику автомобиля, с требованием осуществить в системе электронных паспортов транспортных средств смену собственника автомобиля, однако изменения до настоящего времени не осуществлены и согласно ответа от <дата обезличена> ответчик предпринимает все возможные действия для урегулирования вопроса с первоначальным собственником автомобиля.

Согласно ответа АО «РОЛЬФ» от <дата обезличена> данные о собственнике не были внесены в ЭПТС в связи с временной невозможностью внесения данных в ЭПТС. В настоящее время ведется работа по решению вопроса в части возможности внесения собственника в ЭПТС. Компания АО «РОЛЬФ» не может после заключения договора купли-продажи автомобиля № <№> на автомобиль KIA SELTOS VIN <№> и передачи автомобиля покупателю внести соответствующую запись в электронный паспорт, поскольку предыдущий владелец автомобиля не создал заявление в СЭП о смене собственника на компанию «Рольф»

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства не были внесены АО «РОЛЬФ» ни в добровольном порядке, ни после подачи иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца об обязании внести сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, в электронный паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей, судья руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, читает возможным взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и в добровольном порядке требования истцом ответчиком удовлетворены не были, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размере в сумме 2500рублей.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.7 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решается путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во вне судебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом <адрес>.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным п.6.7 договора купли - продажи автомобиля <№> от <дата обезличена> согласно которому, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «РОЛЬФ» государственную пошлину в размере 600 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО5 к АО «РОЛЬФ» (<№>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать АО «РОЛЬФ» (<№>) осуществить действия по направлению в систему электронных паспортов электронного сообщения с целью внесения в электронный паспорт транспортного средства KIA SWELTOS (WIN <№>) сведений о собственнике, т. е. истце ФИО1 ФИО5, <дата обезличена> года рождения.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Признать недействительным п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля № К10072021 от <дата обезличена> в части рассмотрения спора Кузьминским районным судом <адрес>.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 600 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова