Судья – Бондарь Д.О. дело №33-27557/23

№9-59/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

при секретаре Тисленко Е.И.

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и частной жалобе ФИО2 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Кущевского района Краснодарского края о признании межевого плана недействительным.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года указанное исковое заявление в соответствии с нормой ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 19 июня 2023 года.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от 05 июня 2023 года об оставлении иска без движения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с вынесенными определениями районного суда от 05 июня 2023 года и 19 июня 2023г., на которые подали частную жалобу. В частной жалобе заявители указывают на то, что суд неправомерно возвращает иск с февраля 2023г., лишает истцов возможности защищать свои права в судебном порядке. Просили определения суда от 05 июня 2023 года и 19 июня 2023г отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В частной жалобе ФИО2 также указывает на свое несогласие с определениями суда от 05 июня 2023 года и 19 июня 2023г. и мотивирует теми же доводами, что и в предыдущей жалобе.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда от 05 июня 2023 года и 19 июня 2023г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 05 июня 2023г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Кущевского района Краснодарского края о признании межевого плана недействительным оставлено без движения по причине не соблюдения истцами требований ст.71 ГПК РФ и п.6 ст.132 ГПК РФ, указа срок для исправления недостатков до 19 июня 2023г.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, в определении от 19 июня 2023г. суд сослался на ст.135 ГПК РФ и на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявители не устранили недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов, в том числе в обоснование иска при его подаче, не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

В результате вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцам был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, частные жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемые определения суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.

Судья Н.М. Мантул