Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-667/2023

УИД 86MS0016-01-2022-013942-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело без его участия, хотя было подано ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, чем нарушено его право на защиту.Указывает, чтомировой судья необоснованно извещал о дате, времени и месте судебного заседания Крашенинина А.С., с которым у ФИО3 никогда не было никаких соглашений, и соглашения отсутствуют в материалах дела. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как отсутствует фактическое описание инкриминируемого правонарушения и не указаны свидетели, отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства совершения правонарушения. Указывает на малозначительность инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Крашенинин А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 27.01.2023ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28.10.2022 года в 07 часов 48 минут на 947 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №409260 от 28.10.2022, составленным в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой административного правонарушения от 28.10.2022, из которой усматривается, что автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 947 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Схема составлена с участием второго водителя ФИО4, который со схемой согласился и удостоверил правильность составленной схемы своей подписью, схема подписана также инспектором ДПС (л.д.4);

- объяснениями водителя ФИО5 от 28.10.2022г., в которых он указывает, что н управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался пол автодороге Р-404 с стороны г. Сургута в сторону г. Ханты-Мансийска, на 917 километре автодороги Р-404 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сразу посте обгона указанный автомобиль и свидетель были остановлены сотрудниками полиции. В момент обгона ФИО5 двигался со скоростью примерно 70-80 км/час по своей полосе для движения, на обочину не съезжал, указатели поворотов не включал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отчетливо видел(л.д. 5).

- рапортом инспектора ДПС ФИО6

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2 с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, которым установлен запрет на совершение обгона.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 об отложении дела, о чем указано в обжалуемом постановлении, мотивировано, не согласиться с доводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 никогда не было никаких соглашений с защитником Крашенининым А.С. опровергаются материалами дела, так как при рассмотрении дела в Ханты-Мансийском районном суде 23.01.2023г. ФИО2 сам заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Крашенинина А.С. (л.д.42).

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями свидетеля ФИО5 Указанному свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять письменным показаниям указанного свидетеля.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено в передах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО2 не имеется, так как правонарушение, которое вменяется ФИО2,создало угрозу жизни и здоровью людей – участников дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1