УИД 74RS0032-01-2022-008728-50
судья Нигматулина А.Д.
дело № 2-145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10883/2023
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения автомобиля 183 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по определению объема скрытых повреждений в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, обратился за возмещением ущерба непосредственно к его причинителю.
Протокольным определением от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Форд Фокус ФИО1
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 165 536 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных к ней требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ней. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Форд Фокус ФИО1 было передано по договору аренды транспортного средства от 21 апреля 2020 года ФИО3 Поскольку договором была предусмотрена обязанность арендатора застраховать свою гражданскую ответственность и самостоятельно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате нарушения ПДД РФ. При этом выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора аренды, поскольку внесение или невнесение арендной платы не свидетельствует о действительности или недействительности договора аренды, как и отсутствие акта приема-передачи, поскольку на дату ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО3 Признание иска ответчик ФИО3 не было принято судом первой инстанции. Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, указывает, что он подлежал определению с учетом износа транспортного средства, а истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, в связи с чем полагает, что взыскание в пользу истца размера восстановительного ремонта без учета износа повлечет увеличение стоимости автомобиля ФИО2 за счет ответчика.
Считает, что расходы истца на оценку взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлен чек об оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, в то время как заключение представлено о стоимости ремонта данного автомобиля, а не о его стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц РСА, АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 210, 210 об.). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 48-53).
В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 23 августа 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по полису <данные изъяты> (л.д. 10, 37). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не был.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 35, 36).
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, за оценкой которого ФИО2 обратился к ИП ФИО17 Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра без учета износа составляет 183 600 руб. (л.д. 18-27).
По ходатайству ответчиков ФИО3 определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО18, ФИО19 (л.д. 70-71). Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО20, ФИО21 № от 22 февраля 2023 года с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от 23 августа 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 августа 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 23 августа 2022 года, составляет с учетом износа 118 739 руб., без учета износа 165 536 руб. (л.д. 94-128).
Суд первой инстанции, установив вину ФИО3 в произошедшем ДТП, отклонив представленный последним договор аренды транспортного средства и признав ФИО1 законным владельцем транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП, руководствуясь заключением эксперта № 2525, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 536 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Опель Астра.
Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Доказательств того, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.
Заключенный между ФИО1 и ее сыном ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа № от 24 апреля 2020 года, на который ссылается податель жалобы, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данный договор отмену суда решения не влечет, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что данный договор аренды транспортного средства она не подписывала, а подпись в договоре от ее имени выполнена ФИО3 Последний данные пояснения в суде апелляционной инстанции подтвердил, как и то, что подпись от имени его матери ФИО1 проставлена им лично.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа № от 24 апреля 2020 года не может являться допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы относительно судебных расходов истца по оплате услуг оценщика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки мнению подателя жалобы, данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела, разночтения относительно цели оплаты е экспертного заключения как по определению рыночной стоимости транспортного средства, а е стоимости восстановительного ремонта, устранены в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, в частности, сведения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о наличии разночтения в наименовании оценки и цели оплаты оценки, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал самостоятельно у ИП ФИО22 дополнительные доказательства.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии ИП ФИО23 сведениям, им по заказу ФИО2 было выполнено одно экспертное заключение № 14.08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра по факту ДТП от 23 августа 2022 года. Услуга по составления экспертного заключения оплачена ФИО2 в полном объеме в размере 5 000 руб. (л.д. 214).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года