Дело №
№ №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о возложении дисциплинарного взыскания, признании приказа о проведении служебной проверки незаконным,
заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(дата) ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) (далее – ГУ МЧС России по (адрес)), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) №-ДВ.
(дата) ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по (адрес), в котором просит признать незаконным приказ от (дата) №-СП «О создании комиссии по проведению служебной проверки».
Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по (адрес) о признании незаконным заключение служебной проверки от (дата) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) №-ДВ, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по (адрес) о признании незаконным приказ от (дата) №-СП «О создании комиссии по проведению служебной проверки» объединены в одно производство.
(дата) определением Оренбургского районного суда (адрес) исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по (адрес) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по (адрес) о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
(дата) ФИО1 обращается в суд с заявлением об отмене определения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу ГУ МЧС России по (адрес) полагает, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Просит обжалуемое постановления оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно (дата), (дата) и (дата) без уважительных причин.
Однако оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.
Заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания, даже в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, само по себе свидетельствует о сохранении интереса истца к разрешению заявленных требований, в связи с чем, неявка в судебное заседание в данном случае не может быть расценена в качестве косвенного отказа от иска.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на (дата) по делу № года, был извещен надлежащим образом.
ФИО1 о судебном заседании, назначенном на (дата) по делу № года, также был извещен надлежащим образом.
(дата) судом первой инстанции были зарегистрированы заявления, подписанные ФИО1 об отложении дел № и № назначенных слушанием на (дата) и (дата) по причине выезда к месту отдыха в (адрес) (л.д. 34,, 35 том 2).
Как следует из протокола судебного заседания по делу № от (дата), рассмотрение дела было отложено на (дата) в связи с неявкой истца.
Определением от (дата) дела № и № по искам ФИО1 объединены в одно производство, судебное заседание назначено на (дата). В протоколе судебного заседания от (дата) указано, что судебное заседание отложено по причине неявки истца в суд.
(дата) от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении назначенного к рассмотрению на (дата) дела № в связи с выездом за территорию (адрес) по семейным обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата), судом в отсутствие сторон, без выяснения мнения ответчика о рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, при наличии ходатайств стороны истца об отложении дела слушанием с приложением оправдательных документов, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции (дата) не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Заявитель предоставлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, просил об отложении судебных заседаний, настаивал на их проведении с его участием. В свою очередь ответчик не выражал своего мнения о возможности оставления иска без рассмотрения или о рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, поскольку истец, проявляя интерес к движению дела, указывал на уважительность причин неявки в судебное заседание. Разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания, само по себе исключает возможность его оставления без рассмотрения.
Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об отмене определения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) об оспаривании результатов служебной проверки.
Направить данное гражданское дело в Оренбургский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В.Шор
Судьи: С.А.Устьянцева
В.В.Раковский