Дело № 2а-1840/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным иском к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 57391/21/080005 –ИП, возбужденного 3 августа 2021 г. во исполнение судебного приказа от 15 января 2021 г. по делу № 2-155/2021 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия произведена замена первоначального взыскателя на ООО «МКЦ».

15 декабря 2021 г. административный истец обратился в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, но до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес взыскателя не направлено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «МКЦ» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия выразившееся: в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава –исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся: в нарушении срока направления взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве; нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; возложить на судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 обязанность направить взыскателю копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего заднем его вынесения; осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк», «Альфа Банк», ПАОР «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинкофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам представленных банками сведений обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех указанных Банков взыскателю; представить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту вызскателя: info@mkc-collection.ru; возложить на судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 обязанность сообщить административному истцу, суду в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО6

В связи с тем, что на дату принятия административного искового заявления ООО «МКЦ» судебный пристав – исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 прекратила исполнять полномочия в рамках исполнительного производства № 57391/21/080005 –ИП, эти полномочия были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, полномочия старшего судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия были переданы ФИО5, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, направив возражения на заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №57391/21/080005- СД, доводы письменных возражений, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 указанного закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 данного закона, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом № 2-155/2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2021 года с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 апреля 2013 года в размере 289 321 руб. 31 коп. 3 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57391/21/08005 –ИП (л.д. 4 ИП №57391/21/080005- СД).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 12 января 2022 года об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Открытие», Филиал «Центральный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (лл.д. 7-14, 16-19, 22-31 ИП №57391/21/080005- СД).

Кроме того, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 13 октября 2021 года о временном ограничении права выезда должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д. 15 ИП №57391/21/080005- СД).

Из полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство: , в связи с чем 15 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на указанное автотранспортное средство; из ответа из Росреестра, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 38, 30 кв.м. и земельный участок, площадью 881 кв.м., расположенному по адресу: , на основании чего 12 января 2022 года судебный пристав –исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 20 ИП №57391/21/080005- СД).

8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых в кредитных учреждениях счетов должников (в том числе и должника ФИО6), наличии обременений, наложенных на счета должника, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (лл.д. 32-39 ИП №57391/21/080005- СД).

11 ноября 2021 года в адрес ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по средствам электронной почты поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве. В указанном ходатайстве содержится просьба предоставить сведения о ходе исполнительного производства. Ответ просит направить через ЕПГУ. (л.д. 40 ИП №57391/21/080005- СД).

24 ноября 2021 года судебный пристав- исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ООО «МКЦ». Из постановления следует, что судебным приставом- исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете действий в отношении ТС (л.д. 21 ИП №57391/21/080005- СД). Получен ответ ПФР о том, что должник не является получателем пенсии, не имеет официального дохода. Указанное постановление направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных слуг (л.д. 56 ИП №57391/21/080005- СД).

Одновременно судебным приставом - исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о замене в исполнительном производстве № 57391/21/080005-ИП взыскателя: с ООО «ФОРВАРД» на ее правопреемника ООО «МКЦ» (л.д. 44 ИП №57391/21/080005- СД).

При таких обстоятельствах нарушений судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 срока направления взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве суд не усмотрел.

10 января 2022 года судебный пристав – исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 направляет запросы в АО КБ «Модульбанк», АО «Хум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газэнергобанк» (ОАО) о наличии открытых в кредитных учреждениях счетов должника, наличии обременений, наложенных на счета должника, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д. 45 ИП №57391/21/080005- СД).

10 января 2022 г. копи запроса были направлены в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «Траст», Банк «Возрождение», АО «Тинкофф Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ (АО), АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсимкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» (л.д. 46 ИП №57391/21/080005- СД).

11 января 2022 года судебный пристав – исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 осуществила запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 47 ИП №57391/21/080005- СД).

11 января 2022 года судебный пристав – исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 выносит постановление о присоединении исполнительного производства от 14 сентября 2018 года № 35100/18/08005-ИП, к сводному исполнительному производству № 57391/21/08005-СД в отношении одного должника, копия указанного постановления направлена сторонам, в том числе и ООО «МКЦ» (л.д. 56 ИП №57391/21/080005- СД).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры, предусмотренные Федерального закона «О судебных приставах», а именно: в соответствии со ст.ст. 64,67 указанного закона направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника ФИО6, осуществлены запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, вынесены постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете действий в отношении ТС; вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, копии вышеуказанных постановлений, справка о движении денежных средств по депозитному счету в форме Excel, были направлены 11 января 2022 г. ООО «МКЦ» на электронную почту: info@mkc-collection.ru.

Таким образом, требования ст. 50 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены.

Доводы административного истца о нарушении ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты все меры принудительного исполнения судебного приказа, предусмотренные данной статьей. Судебный пристав-исполнитель, исходя из смысла закона, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются в связи отсутствием их на счетах должника.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.15 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренным законом, само по себе не может послужить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен. Указанные меры суд находит эффективными, своевременными и достаточными для исполнения судебного постановления.

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9). Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (п. 59 Административного регламента). Вместе с тем, по мнению суда, направление ответа в автоматическом режиме не является обязательным в данном случае.

В административном исковом заявлении ООО «МКЦ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы отделения, а также отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, с жалобой к нему в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращалась.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова