Копия

Дело 1-617/2023

24RS0У-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 08 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А5,

подсудимого: А3,

защитника – адвоката А20, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А6,

а также с участием потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А3, 00.00.0000 года года рождения, уроженца пос. А2 Х, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по Х183 в Х, содержался под домашним арестом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, -

Установил :

А3 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в вечернее время, А3 и А7 находились в жилом помещении по адресу: Х, где совместно распивали спиртные напитки.

00.00.0000 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, в жилом помещении по адресу: Х, между А3 и А8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого, А7 нанес А3 удар рукой по лицу, после чего А7 взял имеющийся в указанном жилом помещении табурет, которым также нанес удар А3 по голове, причинив телесные повреждения А3 в виде: ссадины волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеков в области левого глаза распространяясь на скуловую дугу, на лбу справа; ссадин: в щечной области слева, у наружного угла правого глаза ссадина, в лобной области слева волосистой части головы; ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также единую лицевую травму, представленную закрытым переломом левой носовой кости без смещения и кровоподтеком в проекции перелома, распространяющегося на область левого глаза и скуловую дугу, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью.

После нанесения указанных ударов по лицу и голове А3, А7 вновь замахнулся табуретом в сторону А3, который, в указанное время, имея умысел на убийство А9 при превышении пределов необходимой обороны, находясь по вышеуказанному адресу, 00.00.0000 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, взял находившийся в комнате нож, и превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства со стороны А9, который угроз убийством не высказывал, и А3 имея возможность с учетом сложившейся обстановки причинить вред здоровью потерпевшему менее серьезный, чем смерть, предотвратив действия иным способом, в том числе покинув помещение, нанес ножом стоявшему напротив него А10 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде:

одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ссадиной со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца и правого легкого (наличие проникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц на уровне 7-го межреберья с неполным повреждением 7 ребра, реберной плевры, околосердечной сорочки, наличие сквозной раны на передней стенке правого желудочка сердца, с повреждением средней доли правого легкого и правой среднедолевой легочной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала), которое состоит в причинно-следственной связи со смертью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ссадиной со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца и правого легкого, которое осложнилось массивной кровопотерей, согласно п. 6.2.3 раздела I Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от 00.00.0000 года Ун, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

От полученного ранения А7 скончался. Смерть А9 наступила на месте происшествия в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 00.00.0000 года в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ссадиной со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца и правого легкого, которое осложнилось развитием массивной кровопотери.

Подсудимый А3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, так как оборонялся от противоправных действий со стороны А9, который причинил ему телесные повреждения и пытался вновь нанести удар табуретом по голове. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, показав, что 00.00.0000 года пришел в гараж по адресу: Х А11, который является заведующим гаража, чтобы попросить у него старый аккумулятор для его машины. Когда он пришел по вышеуказанному адресу, прошел в диспетчерский домик, где находился племянник А11 - Свидетель №1, который сказал, что его дяди не будет, и предложил ему выпить спиртного. Он согласился, и вдвоем стали выпивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел А26, с которым в июне 2022 года у него был конфликт, в ходе которого А27 нанес ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения. А28 с собой принес бутылку водки, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут А25 вышел из дома для того, чтобы напилить дров для печки в доме. Он и А32 остались в доме вдвоем. Он спиртное перед этим выпил немного. В ходе разговора с А29, когда они сидели за столом, возник конфликт, в ходе которого А31 нанес ему удар в область левой височной части кулаком, от которого он упал. В этот момент ему показалось, что его голова как будто бы раскололась, в глазах начали мелькать звездочки. Он крикнул ему: «что ты делаешь?!». А30 в это время взял в руки деревянный стул, который стоял возле стола, сделал замах этим стулом и ударил им по его голове. Он поднял руку перед своей головой, чтобы защититься от удара, тем самым он смягчил удар от табурета о голову. После этого на левом рукаве его куртки образовался разрыв. От удара он упал вновь. Когда встал, то увидел, что А7, держа в руках стул, делает замах, чтобы нанести удар, высказав угрозу применения насилия. Он опасаясь за свою жизнь, учитывая, что не мог покинуть место конфликта, так как был зажат в угол, увидел на столе нож, взяв который, защищаясь, в момент попытки А23 нанести ему удар стулом, нанес ему удар ножом по телу. После этого А33 стал отходить, упав на диван. В это время в дом зашел А25. Он выбросил нож, и ушел к себе домой. Убивать А23 не хотел, так как защищался от нападения с его стороны.

Вина подсудимого в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Потерпевший А12 показал, что А7 его сын, который 00.00.0000 года ушел из дома совместно с А25. Впоследствии им сообщили, что сына убили. После этого услышал, что кто-то стучится в калитку их дома, супруга вышла. Когда он вышел на улицу, то супруги не было, и он побежал за ней. Когда они пришли в дом по адресу: Х, там обнаружили труп их сына, лежащего на диване, на груди у которого было ранение. Со слов находившегося на месте А25 узнал, что в ходе распития между А34 и А24 произошел конфликт, в ходе которого А24 нанес удар ножом его сыну. Со слов А25, он в это время выходил из дома на улицу. Позднее, когда сотрудники полиции задержали и привезли А24, то видел, что у него на теле не было телесных повреждений. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель А13 показала, что А7 ее сын, которого может охарактеризовать с положительной стороны. А3 знает, может охарактеризовать его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 00.00.0000 года их сын А22 ушел вместе с А25 из дома около 15 часов. Позднее А25 позвонил другому сыну, сообщив, что А7 убили. Когда А25 пришел к ним домой, то она побежала вместе с ним на место, где все произошло.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 00.00.0000 года находился на территории гаража по адресу: Х, куда пришел А24, который спросил у него, где находится его дядя – А11 Тот искал его для того, чтобы попросить у него аккумулятор для автомобиля. Он ответил, что дяди в этот день не будет, предложив А24 выпить спиртного. А24 согласился, и они стали распивать спиртное. Позднее, он позвонил А35, чтобы тот пришел к гаражу для совместного распития спиртных напитков. Когда А36 пришел, то он был уже был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, в доме стало холодно, в связи с чем он вышел на улицу за дровами. В ходе распития спиртного, А24 выпивал меньше, чем они. Когда минут через 10 вернулся, в доме никого не было, кроме А23, который находился на диване без футболки. Он подошел к нему, чтобы положить его в нормальное положение для сна, укрыть одеялом. А37 находился в очень странной позе - он сидел, руки его были раскинуты, голова была запрокинута назад, глаза были открыты. Когда подошел ближе к нему, увидел на его животе полосу крови, которая располагалась вдоль его живота. Он начал его двигать, прощупывать пульс на шее и понял, что он мертв. Также в домике обнаружил на полу около кухонного стола, нож с рукояткой черного цвета. Он сначала не понял, что этот нож делает на полу, потому как на его поверхности он никаких следов крови не видел, поэтому поднял его и положил на стол. О случившемся сообщил родственникам А23. А24 может охарактеризовать как спокойного. А9 может охарактеризовать как вспыльчивого, он мог ударить человека.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А14 установлено, что А7 его друг, которого может охарактеризовать как дисциплинированного, неконфликтного, ответственного, исполнительного, доброжелательного человека. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивен, вел себя спокойно. А7 в последний год часто выпивал спиртные напитки. том 1 л.д. 237-240

Согласно оглашенных показаний свидетеля А15 установлено, что А3 ее супруг, которого может охарактеризовать как трудолюбивого, спокойного, отзывчивого, активного, общительного, добродушного, неконфликтного человека.

том 2 л.д. 1-5

Свидетель А16 показал, что А3 его тесть. Когда пришел к нему в квартиру после случившегося, то увидел, что А3 был избит, на лице имелись телесные повреждения. Со слов А3 стало известно, что мужчина избивал его руками, потом стал наносить удары табуретом, и А24 понял, что данный мужчина его убьет, в связи с чем, взял нож, которым нанес удар мужчине, и ушел домой дожидаться сотрудников полиции. А7 был знаком, может охарактеризовать его как конфликтного человека.

Свидетель А16 показал, что А3 тесть его брата, дав показания, аналогичные показаниям брата – А16

Свидетель А17 показал, что работает сотрудником полиции, выезжал на место убийства. Когда задержали А3, последний сообщил, что его мужчина избивал его, и он взяв нож, нанес удар ножом мужчине. На лице А24 имелись телесные повреждения.

Свидетель А18 показал, что когда узнал о случившемся, пришел на базу плодово-ягодной станции, где находился А7, который был мертв. На груди у него имелась рана. Сотрудники полиции привезли на место А24, у которого телесных повреждений не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Рапортом сотрудника полиции ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, согласно которому по Х в помещении обнаружен труп А9 с признаками насильственной смерти. По прибытии на Х был задержан А3, который сообщил, что в ходе конфликта А7 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем, он взял нож, которым нанес удар потерпевшему. том 1 л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: Х, в котором на диване обнаружен труп А9, 00.00.0000 года г.Х расположение трупа, на передней поверхности грудной клетки обнаружено косо-вертикальное ориентированная линейная рана, кожа к низу от которой опачкана вертикальными потеками подсохшей буроватой жидкости. В доме зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Беленькая», три следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Омуль», смыв вещества бурого цвета, обнаруженного возле дивана, нож черного цвета, обнаруженный на деревянном столе. Также в доме имеется стол, около которого находится табурет. том 1 л.д. 16-27

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому был осмотрен частный дом по адресу Х. В ходе осмотра места происшествия изъят табурет, обнаруженный возле стола. том 1 л.д. 29-35

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х. В ходе осмотра ножа, изъятого по вышеуказанному адресу, отражены его признаки. На клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. том 1 л.д. 65-70

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х от 00.00.0000 года. На сидении табурета имеется два пятна вещества красного цвета.

том 1 л.д. 73-75

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая А3 В ходе осмотра на левом рукаве куртки обнаружено 3 поверхностных повреждения в виде разрывов. Первое повреждение располагается вдоль шва левого рукава на расстоянии около 2,5 см от низа рукава. Разрыв длиной около 28 см. Второе повреждение имеет п-образную форму, располагается в 9 см. от низа рукава и в 2 см от шва рукава. Длина сторон второго разрыва составляет около 8,5 см., 3 см. и 2,5 см. Третий разрыв располагается в 12 см. от низа рукава, около 1 см от шва рукава длиной около 3 см. том 1 л.д. 81-84

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому причиной смерти А9, явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ссадиной со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца и правого легкого, имеет признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала (наличие проникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц на уровне 7-го межреберья с неполным повреждением 7 ребра, реберной плевры, околосердечной сорочки, наличие сквозной раны па передней стенке правого желудочка сердца, с повреждением средней доли правого легкого и правой среднедолевой легочной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала), которое состоит в причинно-следственной связи со смертью). Указанное повреждение, осложнившееся массивной кровопотерей, согласно п. 6.2.3 раздела I Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от 00.00.0000 года Ун, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Данная рана могла быть причинена орудием с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа. Учитывая расположение повреждения и ход раневого канала, травмирующий предмет по отношению к телу пострадавшего в область передней поверхности грудной клетки слева, мог действовать в направлении-спереди-назад, слева-направо и несколько снизу вверх. При судебно-химическом исследовании, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,2 промилле, в моче – 5,5 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ссадиной со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца и правого легкого, которое осложнилось развитием массивной кровопотери. том 1 л.д. 94-99

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества красного цвета с пола около дивана по Х, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от А9, и не произошла от А3 На табурете, представленном на экспертизу крови человека не обнаружено. том 1 л.д. 153-158

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от А9, и не произошла от А3 том 1 л.д. 167-171

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому по представленным медицинским документам у А3 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелись: ссадина волосистой части головы, отмеченная в медицинских документах как рана, ушибы мягких тканей лица, представленные ссадинами и кровоподтеками (обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе). На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы у А3 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков: в области левого глаза распространяясь на скуловую дугу, на лбу справа; ссадин: в щечной области слева, у наружного угла правого глаза ссадина, в лобной области слева волосистой части головы; ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы.

том 1 л.д. 110-111

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась единая лицевая травма, представленная закрытым переломом левой носовой кости без смещения и кровоподтеком в проекции перелома, распространяющегося на область левого глаза и скуловую дугу (обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе 00.00.0000 годаг. - Заключение эксперта У). Данная единая лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. том 1 л.д. 118-120

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому один след пальца руки на отрезке темной дактилопленки У оставлен мизинцем правой руки подозреваемого А3 том 1 л.д. 129-133

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на куртке, принадлежащей А3, имеется три поверхностных повреждения.

Одно повреждение, расположенное по шву рукава, является разрывом, образованным в результате постороннего механического воздействия (рывков, натяжений).

Два повреждения являются колото-резаными, образованными орудием колюще-режущего действия, имеющего лезвие и обушок, зазубрины на лезвии, вероятнее всего, в результате одного воздействия с проскальзыванием следообразующего орудия вдоль рукава с изменением положения относительно следовоспринимающей поверхности.

том 1 л.д. 185-188

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. том 2 л.д. 195-196

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого А3 от 00.00.0000 года, согласно которому он указал, что 00.00.0000 года по адресу: Х, около 19 часов между ним и А8 начался конфликт, в ходе которого последний начал наносить ему телесные повреждения руками, а затем нанес один удар стулом. После того, как А7 сделал второй замах стулом, он, защищаясь от его действий, взял в руки нож, который лежал перед ним на столе и нанес им удар в область его тела. После этого в дом зашел Свидетель №1, сказал ему бросить нож. Он бросил его и ушел домой, где впоследствии был задержан. том 2 л.д. 31-42

В судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей: А13, А38, следует, что в момент, когда А3 был задержан сотрудниками полиции, телесных повреждений на его теле они не видели.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергаются как показаниями подсудимого, так и свидетеля А39, который задерживал А24 и который подтвердил наличие у него телесных повреждений на лице, а также показаниями других свидетелей, которые видели на теле А24 телесные повреждения, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у А24 телесных повреждений, которые могли возникнуть как следует из экспертного заключения не менее чем за 3-5 суток ко времени проведения экспертизы, которая проводилась 00.00.0000 года, то есть 00.00.0000 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимым в судебном заседании и стороной защиты указывалось о необходимости оправдания подсудимого, поскольку в его действиях имеется необходимая оборона, так как он защищался от действий А9, который применил в отношении А3 насилие, нанес удар рукой по лицу, удар табуретом по голове, а также вновь замахнулся и высказал угрозу, в связи с чем, А3 защищаясь, взяв нож, нанес им удар по телу потерпевшего.

Однако суд не соглашается с данными доводами как о квалификации действий подсудимого А3 по ч.1 ст.105 УК РФ, так и его оправдании по существу предъявленного обвинения, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании из совокупности представленных доказательств: показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что погибший А7 в ходе ссоры, нанес А3 удар рукой по лицу, после чего нанес удар табуретом по голове, при этом А3 защищался, подставив под удар руку. А7 после указанных действий, также пытался нанести подсудимому еще один удар табуретом, в связи с чем, подсудимый нанес удар ножом по телу А9, который от полученного телесного повреждения, умер.

Стороной защиты и подсудимым указывалось в судебном заседании, что данные действия со стороны потерпевшего являлись опасными для жизни А3, с учетом его возраста, возникшей обстановки, характера нападения и обстоятельств нанесения телесных повреждений А3, который обороняясь, взяв нож, нанес им удар по телу А9

Действительно, согласно заключений экспертов, А3, со стороны А9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов, ссадин, а также единая лицевая травма, представленная закрытым переломом левой носовой кости без смещения и кровоподтеком в проекции перелома, распространяющегося на область левого глаза и скуловую дугу, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Однако как установлено судом из совокупности представленных в судебном заседании доказательств, действия А3 в данном случае по убийству А9 явно превышали пределы необходимой обороны от действий потерпевшего, поскольку А7 находился в сильной степени опьянения по сравнению с А3, который, в свою очередь, превышая пределы необходимой обороны, не прибегнув к другим действиям, направленным не на убийство потерпевшего, а на причинение телесных повреждений в меньшем размере, чем смерть, либо покинув помещение, взял нож, и превышая пределы необходимой обороны, совершил убийство А9

По смыслу требований закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Однако, из установленных судом обстоятельств, установлено, что действиями А9 по отношению к А3 реальная угроза жизни отсутствовала, так как А7 угроз убийством подсудимому не высказывал. А3, имея возможность причинить вред потерпевшему в более меньшем размере, чем смерть, превысил пределы обороны, совершив убийство.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что А3, прибег к защите от посягательства со стороны А9, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом из установленных обстоятельств установлено, что А3, с учетом обстановки в период совершения преступления осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из обстановки, способа посягательства со стороны А9, который был сильно пьян, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, предшествующих ему событий, отсутствие с его стороны словесных угроз в адрес подсудимого, последний мог принять соразмерные для самообороны меры, исключающие столь тяжкие последствия, а именно причинить телесные повреждения потерпевшему иным образом, а не в жизненно важные органы, либо покинуть помещение.

Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что А3 причиняя вред А10, вышел за пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ.

В части показаний подсудимого о том, что А7 высказал в момент нанесения удара табуретом угрозы убийством, суд находит в указанной части показания А3 не достоверными, и полностью противоречащими его показаниям в период предварительного следствия, где он не сообщал об угрозе убийством со стороны потерпевшего. Данные показания в судебном заседании является его способом защиты по существу предъявленного обвинения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого А3 полностью доказанной, и переквалифицирует его с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, квалифицируя его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения экспертов У/д от 00.00.0000 года, А3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В момент совершения инкриминируемого ему деяния А3, не находился в состоянии аффекта, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. том 2 л.д. 204-206

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными данными, а также экспертным заключением о психическом состоянии А3, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенном впервые, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что А3 признал обстоятельства совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД не состоит, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, его состояние здоровья, и здоровья его близких родственников, возраст подсудимого, а также те обстоятельства, что он является пенсионером, принесение потерпевшему извинений.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте, сообщив обстоятельства совершения преступления, а также его пояснения сотрудникам полиции на месте совершения преступления, полученные до возбуждения уголовного дела, в форме явки с повинной, поскольку подсудимый предоставил правоохранительным органам информацию, им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, что было отражено в рапорте.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления, на его совершение не повлияло.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом его личности, с учетом обстоятельств установленных судом, наличии смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

Приговор и л :

А3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красноярский городской округ», и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении А3 оставить в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Зачесть А3 в срок отбытия наказания по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержался под домашним арестом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х по адресу: Х, по вступлении приговора суда в законную силу:

нож, водный смыв вещества бурого цвета, обнаруженное на полу возле дивана, табурет, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: Х, образец крови трупа А9– уничтожить;

куртку - возвратить А3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.