Дело №57RS0026-01-2022-003436-82 Производство №2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити FX 35 регистрационный знак №. 16.10.2022 около 13.00 на 33 км 100 м автодороги Орел-Ефремов указанный автомобиль под управлением ФИО2 наехал на препятствие - дорожную выбоину, в результате чего перевернулся и получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги от 17.10.2022 в месте ДТП установлено выдавливание кромки асфальтобетонного покрытия размерами 0,6 x 1 м и глубиной до 0,11 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, допущенное ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 580400 руб., а также понесенные по делу расходы в сумме 15000 руб. на оплату оценки, 50000 руб. на оплату услуг представителя, 9004 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением суда в качестве 3 лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, а также третье лицо ФИО2 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, считая, что ДТП не состоит в причинной связи с дефектом дорожного покрытия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см

Материалами дела установлено, что 16.10.2022 в 13.00 ФИО2 двигался на автомобиле Инфинити FX 35 регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по автодороге Орел-Ефремов в направлении пгт. Залегощь и на 33 км. 100 м. наехал на дорожное препятствие (выбоину) с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

По факту ДТП должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП на проезжей части имеется выдавливание кромки асфальтобетонного покрытия наибольшими размерами 0,6x1,0 м, наибольшей глубины 0,11 м.

По утверждению стороны истца, не оспоренному ответчиком, наезд автомобиля на данное препятствие в дорожном покрытии и послужил причиной ДТП.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

В силу того, что ответчик, не оспаривая наличие дефекта дорожного покрытия, настаивал на том, что в причинной связи с ДТП состоит не наличие дефекта дорожного покрытия как такового, а нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Для проверки доводов сторон и установления с технической точки зрения причины опрокидывания автомобиля судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио

Из экспертного заключения от 21.04.2023 №.1/13.4 следует, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с учетом требований разметки 1.2 и в основе возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, переросший в ДТП, как событие в целом, состоят именно действия водителя ФИО2

При условии выполнения ФИО2 требований п. 9.9 ПДД с учетом разметки 1.2. ДТП не имело бы места.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что ДТП однозначно произошло в результате наезда автомобиля Инфинити FX 35 регистрационный знак № на дефект дорожного покрытия в виде выдавливания кромки асфальтового покрытия с дальнейшим возвышением покрытия, выполнившего роль трамплина для правого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль потерял управление.

Вместе с тем, указанный дефект расположен на краю проезжей части, за пределами разметки 1.2, то есть водитель ФИО2 в момент ДТП пересек указанную разметку, что не допускается ПДД РФ. Соответственно при продолжении движения автомобиля в пределах своей полосы движения факт наезда на препятствие был бы исключен, а ДТП не имело бы место.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Учитывая, что место наезда колеса автомобиля на препятствие находится за линией разметки 1.2, то в данном случае водитель ФИО2 имел право пересечь названную линию разметки только в случаях, прямо предусмотренных ПДД РФ, в частности для остановки и стоянки, поскольку сведения о запрете на данном участке дороги остановки и стоянки в деле отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании до проведения экспертизы пояснял, что двигался по направлению из г. Орла в пгт. Залегощь со скоростью 80-90 км/ч параллельно краю проезжей части. В качестве причины наезда на препятствие указывал наличие автомобиля КАМАЗ с прицепом, двигавшегося во встречном направлении с большой скоростью и из-за неровностей дороги создававшего угрозу столкновения с автомобилем Инфинити FX 35.

Таким образом, третье лицо в своих показаниях никоим образом не высказывал намерения остановиться в месте ДТП.

В свою очередь, после проведения экспертизы ФИО2 изменил показания, ссылаясь на то, что намеревался остановиться на обочине по причине расстройства желудка.

Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они вступают в явное противоречие с ранее данными показаниями, сделаны после ознакомления с результатами экспертного заключения, ввиду чего расцениваются как попытка изменения трактовки доказательств в свою пользу.

Кроме того, во вновь данных объяснениях ФИО2 также допускал противоречия, поскольку одновременно указал как на необходимость остановки по физиологическим причинам, так и попытку уклониться от столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ. Учитывая, что названные действия предполагают различные маневры (остановки и встречного разъезда), то их одновременное выполнение в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке представляется невозможным

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Инфинити FX 35 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на препятствие, находящееся на обочине за пределами полосы движения, ограниченной разметкой 1.2, то есть в результате действий водителя.

В связи с изложенным правовых оснований возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика, осуществляющего содержание автомобильной дороги, не имеется.

Представленными доказательствами подтверждено, что бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги не состоит в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в иске ФИО1 о возмещении ущерба, а также производных требованиях о взыскании расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Судья В.В. Каверин