Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>
ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Волеговой М.В.
при секретаре Овченковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (водительское удостоверение изъято: ДД.ММ.ГГГГ., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на <адрес>, сел за руль принадлежащего его матери ФИО3 №2, автомобиля «HyundaiSolaris», государственный номер № регион, умышлено начал движение, передвигаясь на нем по <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 08 мин., возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В ходе проверки документов ФИО2, у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» (заводской №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 24 минуты, в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было.
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотерктор Юпитер К», был отрицательным, инспектором ФИО2 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Б. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час., по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя.
Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется УУП, по месту трудоустройства - положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, другое наказание не будет соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.А. Каргаполова