УИД 19RS0002-01-2025-000998-63

Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога, в соответствии с которыми истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 15.02.2025. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик предоставила истцу в залог имущество: садовый домик, площадью 18,0 кв.м., нежилое здание, этажность 1, кадастровый номер *** и земельный участок площадью 711 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, направленная в его адрес претензия с требованием возвратить долг оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9980 руб.; обратить взыскание на указанное залоговое имущество: садовый домик, и земельный участок по адресу: ***

Повторно уточнив исковые требования 09.07.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшила исковые требования, исключив требование об обращении взыскания на садовый домик, со ссылкой на справку кадастрового инженера, так как садовый домик является самовольной постройкой, не имеющей ценности, находится в аварийном состоянии.

Определением судьи от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец и ответчик направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

21.05.2025 от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на залоговое имущество: садовый домик, и земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «Опытное поле», садоводческое товарищество шахты «Енисейская», ул. Весенняя, 44 в полном объеме.

От ФИО3 поступило заявление об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного заявления о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1208 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Договором залога от 16.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 определено, что предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости – садовый домик, площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок, площадью 711 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (пункт 1.2.1 договора).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 150 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости согласованна между залогодателем и залогодержателем в договоре залога от 16.08.2024 и ответчиком не оспорена.

Истцом представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка, которая определена в размере 163 000 руб.

Из представленной истцом справки кадастрового инженера ФИО4 от 07.07.2025 о рыночной стоимости построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, следует, что рыночную стоимость построек определить невозможно, ввиду отсутствия зарегистрированных построек. Постройки, которые на сегодняшний день находятся на указанном земельном участке имеют статус неузаконенных построек, внешнее состояние данных построек имеет аварийное состояние, ремонтные работы экономически нецелесообразны, износ превышает нормативный срок по технико-экономическим основаниям.

Между тем согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2025 садовый домик, расположенный по адресу: *** год завершения строительства 1980, поставлен на кадастровый учет 25.04.2013 с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 125 6769 руб., находится в собственности ФИО2, 20.08.2024 зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ФИО1 на основании договора залога от 16.08.2024.

Таким образом, садовый домик самовольной постройкой не является.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, отчуждение земельного участка не допускается без отчуждения расположенных на нем и прочно связанных с земельным участком объектов, в связи с чем обращение взыскания необходимо производить на земельный участок и садовый домик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами при заключении договора займа и договора залога была согласована залоговая стоимость земельного участка и расположенного на нем садового домика в размере 150 000 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в виде земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: Республика ***, в размере 150 000 руб., то есть в размере, определенном сторонами в договоре залога.

Возражений против указанной цены реализации заложенного имущества ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу положений вышеприведённых норм, в связи с признанием ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 6223 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1208 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., на:

- садовый домик, площадью 18,0 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

- земельный участок, площадью 711 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в размере 2667 руб.

Возвратить ФИО1, уплаченную в ПАО «Сбербанк» по чекам по операции от 12.03.2025, от 11.04.2025, от 21.05.2025 государственную пошлину в размере 6223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.