Дело № 2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 10 мая 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Димитренко А.В.,
с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности, ФИО2,
представителя ответчика, ООО «Коммунальщик», по доверенности, ФИО3,
третьего лица на стороне ответчика, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-167/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25 августа 2022 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора E170W с г.р.з. № принадлежащего ООО «Коммунальщик», под управлением ФИО4, а также автомобиля Лада X-RAY с г.р.з. № под управление Свидетель №1
Как полагает истец, ДТП произошло по вине оператора экскаватора ФИО4
В результате ДТП автомобилю Лада X-RAY причинены технические повреждения.
25 августа 2022 года ФИО5 уступила по договору цессии ФИО1 права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Аспект-авто» от 28.11.2022 № 51/2022 и № 51/2022/1 стоимость возмещения причиненного ущерба составила 32224 рубля, величина утраты товарной стоимости – 9943 рубля, на оплату заключений понесены расходы в размере соответственно 5000 и 3000 рублей.
В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1465 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина оператора ФИО4 подтверждается составленным на месте европротоколом, в котором он расписался. Какой пункт правил дорожного движения им был нарушен, он пояснить не может, от назначения экспертизы обстоятельств ДТП отказывается. Сотрудники ГИБДД на место не вызывались.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 25 августа 2022 года экскаватор ООО «Коммунальщик» под управлением оператора ФИО4 производил земляные работы в <адрес>. Экскаватор стоял, в дорожном движении не участвовал, производил демонтаж плиты. В связи с шириной проезжей части проезд был невозможен, из-за этого по обе стороны экскаватора машины ждали окончания работ, а Свидетель №1 стала пытаться на своем легковом автомобиле объехать экскаватор. Ей супруг ее командовал проезжать, хотя ее предупреждали, что она там не проедет. Она наехала на опорную лапу экскаватора и, когда та поднималась, задела бампер автомобиля, который соскочил с креплений. Вред причинен по вине самого потерпевшего, размер его завышен истцом. Гражданская ответственность лица, управляющего экскаватором, на момент ДТП застрахована не была. По приведенным основаниям просил отказать в иске полностью.
Третье лицо на стороне ответчика, ФИО4, показал, что 25 августа 2022 года он по заданию руководства на экскаваторе ООО «Коммунальщик» E170W выполнял земляные работы в <адрес> <адрес>. Приехав на место, он включил аварийную сигнализацию, опустил опорные лапы и приступил к производству работ. Знаки дорожных работ и ограждение выставлены не были, но было видно, что экскаватор работает. Двигавшиеся по переулку автомобили ждали окончания работ. С рабочего места оператора экскаватора ему не было видно, что происходит около экскаватора с правой стороны. Поднимая опорную лапу, он услышал крики, увидел, что при поднятии лапы был задет передний бампер автомобиля, который пытался в это время проехать около экскаватора и наехал на опорную лапу. Европротокол он подписал на месте, поскольку не видел сам, как это произошло. По рассказам свидетелей потерпевшая при помощи мужчины, который снаружи подсказывал, куда ехать, раза 3-4 пыталась переехать опорную лапу, сложив боковые зеркала автомобиля, хотя из-за ширины проезжей части места было заведомо недостаточно для проезда автомобиля, из-за этого опорная лапа, оказавшаяся под автомобилем, при поднятии зацепила и повредила бампер. Полагает, что вред причинен по вине самого потерпевшего. Схема в европротоколе не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку в момент причинения повреждений автомобилю экскаватор не двигался.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Из п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свидетель Свидетель №1 показала, что 25 августа 2022 года она с мужем ехала утром в воинскую часть, управляла своим автомобилем Лада X-RAY, повернула в пер. Орджоникидзе, где стояла рабочая техника, которая препятствовала проезду, около нее скопилась колонна машин, которые проезжали мимо нее. Она побоялась проезжать мимо техники, она видела, что в кабине находится человек, но ее супруг вышел из машины и стал ей показывать, как проехать. Она начала потихоньку двигаться, он закричал ей: «Быстрее назад». Она увидела, что у нее поднимается бампер, кран начал поднимать лапы, не посмотрев, что машины проезжают, из-за этого был поврежден бампер автомобиля. Там было узко, поэтому она должна была переехать опору крана.
Из представленной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в нем приведены иные обстоятельства ДТП, нежели сообщены самими участниками происшествия, водитель экскаватора при выполнении работ начал разворачиваться и совершил столкновение с автомобилем потерпевшей. Приведенная схема также не соответствует обстоятельствам причинения повреждений автомобиля, сообщенным в судебном заседании.
Принадлежность поврежденного автомобиля Свидетель №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации.
В соответствии с договором уступки прав требования № 255/2022 от 25.08.2022 Свидетель №1 уступила ФИО1 право требования к Росгосстрах, полис ОСАГО ААВ №, к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25.08.2022, адрес: ВО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля Лада X-RAY с г.р.з. № принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля E170W с г.р.з. № под управлением ФИО4
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Аспект-авто» от 28.11.2022 № 51/2022 и № 51/2022/1 стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 32224 рубля, величина утраты товарной стоимости – 9943 рубля, на оплату заключений понесены расходы в размере соответственно 5000 и 3000 рублей.
Представленными фотографиями с места происшествия также подтверждается, что с учетом ширины проезжей части у водителя автомобиля Лада X-RAY заведомо отсутствовала возможность безопасного объезда работающего экскаватора. Оператор экскаватора, находясь в кабине, был лишен возможности видеть и оценить возможность причинения повреждений автомобилю при поднятии правой задней опорной лапы. Происшествие имело место в условиях хорошей видимости, в связи с чем отсутствие временного знака, обозначающего производство дорожных работ, какого-либо ограждения места работы экскаватора не обусловило наступившие последствия и не находится с ними в прямой причинно-следственной связи.
Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждается, что экскаватор E170W с г.р.з. 6584АС36, принадлежащий ООО «Коммунальщик», под управлением оператора ФИО4, в момент причинения повреждений автомобиля в дорожном движении не участвовал, а производил земляные работы, повреждения автомобилю причинены в результате действий самого потерпевшего, которым были проигнорированы требования безопасности, не соблюден безопасный боковой интервал при попытке объехать работающий экскаватор, при этом оператором экскаватора не допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения и производства работ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля. Поскольку факт причинения повреждений автомобилю обусловлен виной самого потерпевшего, ущерб возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко