Дело № 2-2339/2025 (43RS0001-01-2025-002514-12, М-1782/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2025 (43RS0001-01-2025-002514-12) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, по вине которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-Trail 2.0, государственный номер {Номер изъят}. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с Калькуляцией {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail 2.0, государственный номер {Номер изъят}, с учетом износа составляет 86602 руб. 50 коп. В порядке прямого возмещения убытков страховщик СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86600 рублей. Выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Разница между страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта составляет 58418 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 58418 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; 4000 расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. После перерыва в судебное заседание не явились, уведомлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на принадлежащий истцу автомобиль истца NISSAN X-Trail 2.0, государственный номер {Номер изъят}, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласился, признал свою вину, в связи с чем происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение.

Собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1, собственником транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на независимую техническую экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, СПАО «Ингосстрах» организована независимая техническая экспертиза в ООО «НИК», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 86600 рублей.

{Дата изъята} между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в рамках события, произошедшего {Дата изъята}, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 86600 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

На основании положений п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, размер причиненного ФИО1 ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного по соглашению сторон в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, так как выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 58418 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соглашаясь с представленным истцом расчетом (145018 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 86600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, ФИО2 была оказана юридическая помощь ФИО1 (изучение собранных документов; консультирование; подготовка всех необходимых документов, в том числе, искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции). Общая стоимость юридических услуг составила 35000 руб., оплачена истцом.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спора и количество времени, затраченного представителем, объем выполненной им работы по изучению материалов, консультации, составлению искового заявления и его направлению в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд при отсутствии возражений ответчика приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 22000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (изучение документов и консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10000 руб.), находя указанную сумму разумной, соразмерной выполненной представителем работы по договору, а требования истца – частичному удовлетворению.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме, определенной судом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 58418 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; а также 22000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2025 г.