61RS0012-01-2025-002068-26
отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2202/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Совкомбанк страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 22.05.2022 г. около 13:30 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «КиаЦератто» государственный регистрационный знак №- регион, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №- регион, под управлением ФИО4. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 по управлению автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № – регион на момент дорожно - транспортного происшествия действовало. Для выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Совкомбанк Страхование», страховщик произвел осмотр и не направил в адрес истца направление на СТО, а произвел выплату страхового возмещения в размере 84 400,00 руб., после чего ФИО2 обратился на станцию СТО для осуществления ремонта автомобиля, где ему стало известно, что выплаченной суммы существенно не хватает для проведения ремонтно-восстановительных работ. С данной выплатой ФИО2 не согласен и считает ее не обоснованной и не соответствующей ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 34/34 от 28.03.2024 г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Цератто» государственный регистрационный знак № - регион» - выполнено ЮРЦЭО - стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 191 877,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -161 200,00 руб., стоимость оценочных услуг - 6 000,00 руб. Учитывая тот факт, что не было представлено направление на ремонт, ФИО2 полагает, что СК АО «Совкомбанк страхование» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 107 477,68 руб. (191 877,68 руб. - 84 400,00 руб. = 107 477,68 руб.). Так же, учитывая вступившую в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», СК АО «Совкомбанк страхование» должна уплатить неустойку в период времени с 16.07.2022 г. по 31.01.2024 г., т.е. за 413 дней просрочки:107 477,68 руб. х 1% х 413дней = 443 882,85 руб. А так же выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 107 477,68 руб. - 50% = 53 738,84 руб. 01.10.2024 г. в адрес СК АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, штраф, неустойку и иных расходов по делу. 29.10.2024 г. от СК АО «Совкомбанк страхование» поступил письменный ответ на претензию, где было отказано в удовлетворении требований ФИО2, по причине того, что было подписано соглашение. ФИО2 полагает, что сотрудники СК АО «Совкомбанк страхование» при заключении соглашения ввели его в заблуждение, т.к. поясняли, что нет соответствующего СТО на территории г. Волгодонска, сумма выплаты в размере 84 400,00 руб. это максимальная сумма выплаты с учетом действующего законодательства, самостоятельно установить размер полной стоимости ремонтных работ ФИО2 не мог, т.к. не является специалистом в данной области и не имеет соответствующего образования для расчета стоимости ремонтных работ по единой методики PCА. ФИО2 не помнит, чтобы подписывал какое - либо соглашение, а только документы подтверждающих факт выплаты ему денежных средств для отчета в бухгалтерии. Договор подписывал один без участия юриста с его стороны, где он полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В связи с чем не мог полностью осознавать тонкости юридического производства и что сотрудники СК АО «Совкомбанк страхование» могли ввести его в заблуждение. Факт введения в заблуждение подтверждается актом о страховом случае, где была указана только одна сумма в п. 7, где указано общий размер убытка 84 400,00 руб., без указания с учетом износа или без учета износа. ФИО2 полагает, что СК АО «Совкомбанк страхование» существенно занизило стоимость ремонтных работ в несколько раз, тем самым лишив его права на получение полной страховой выплаты. На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 08.04.2025 г. Служба Финансового Уполномоченного вынесло решение об удовлетворении требований, а именно удовлетворила часть неустойки в размере 4 220,00 руб., в остальной части было отказано, по причине подписания соглашения между сторонами. С вынесенным решением СФУ от 08.04.2025 г. ФИО2 не согласен и считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Финансовый уполномоченный не стал подробно изучать все предоставленные доказательства сторонами, в том числе факт введения ФИО2 в заблуждения при подписании документов, а сослался только на один документ - соглашение между сторонами. ФИО2 просит суд изменить решение СФУ и взыскать с АО СК «Совкомбанк страхование» в его пользу : 107 477,68 руб. - страховое возмещение, 53 738,84 руб. - штраф, 400 000,00 руб. - неустойка, 7 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта, 30 000,00 руб. - моральный вред в размере, 50 000,00 руб. - расходы на услуги юриста.
В судебном заседании ФИО2 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.7.2024 года в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО СК «Совкомбанк страхование» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В полученном судом возражении представитель ответчика АО СК «Совкомбанк страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2024 года выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2 поскольку между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, истец на проведении экспертизы не настаивал, доказательств установления скрытых недостатков не представил, соглашение не оспаривал.
Служба финансового уполномоченного извещена о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, представителя ответчика, представителя Службы финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения, а также о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №
12.07.2022 ФИО2 обратился в АО СК «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. 12.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 9.10).
14.07.2022 между ФИО2 и АО СК «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от 22.05.2022), который составляет 84 400 рублей 00 копеек.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 подписав соглашение с ответчиком, согласился с тем, что сумма в размере 84 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.
Согласно пункту 7 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроки, обязанность страховщика по указанному событию прекращает соответствующее обязательство страховщика.
26.07.2022 АО СК «Совкомбанк страхование» в рамках исполнения Соглашения выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60519.
11.12.2023 ФИО2 обратился в АО СК «Совкомбанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
20.12.2023 АО СК «Совкомбанк страхование» письмом № 50450916-23 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
07.10.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 477 рублей 68 копеек, выплате штрафа в размере 53 738 рублей 84 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решением Службы финансового уполномоченного от 08.04.2025 года ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «Совкомбанк страхование» недоплаченного страхового возмещения отказано.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что ФИО2. заключив с ответчиком АО СК «Совкомбанк страхование» соглашение о размере страховой выплаты от 14.07.2022 года, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Кроме того ФИО2, подписывая акты осмотра от 12.07.2022 года и 13.07.2022 года (л.д.9,10), подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте, предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта. До подписания соглашения истец, при должной степени осмотрительности имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра от 12.07.2022 года и от 13.07.2022 года, не воспользовался правом обратиться к эксперту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписанное между сторонами соглашение от 14 июля 2022 года исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, и исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, в суд представлено не было.
Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на экспертное заключение N 34/34, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191877 руб. 68 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161200 руб. 00 коп.
Из акта осмотра транспортного средства от и от 31 января 2024 года N 34/34 (л.д.34, 35) и от 02.02.2024 г. № 34/24 доп (л.д 35,36), составленного по инициативе истца, не усматривается дополнительных скрытых повреждений, не отраженных в актах осмотра № 4388/22-07 от 12.07.2022 года (л.д.9) и №4388/22-07 доп от 13.07.2022 года (л.д.10).
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательство того, что пригласил ответчика для участия в осмотре 31 января 2024 года, что противоречит пункту 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
При этом акт осмотра по инициативе истца составлен через 2,5 года после осмотра страховщика, а потому, часть повреждений могла возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства в данный период.
В связи с указанным, суд признает экспертное заключение N 34/34 от 28.03.2024 года ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств иного ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд не установил, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основного требования ФИО2 (о взыскании страхового возмещения) требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Совкомбанк страхование» судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Совкомбанк страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании по факту ДТП 22.05.2022 года суммы страхового возмещения в размере 107 477 руб. 68 коп., штрафа в размере 53 738 руб. 84 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на услуги юриста в размере 50000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.
Судья Е.А. Цуканова