Дело № 2-8419/2022 Дело № 33-2499/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года вышеуказанное решение суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

05 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

04 мая 2005 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы истец ФИО1, указывая, что взысканная с нее в пользу ответчика сумма является завышенной, учитывая, что она является пенсионером, не работает, имеет на иждивении сына инвалида.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции на основании соглашения от 27 сентября 2022 года представляла ФИО3

В подтверждение своих доводов о несении расходов на услуги представителя всего в размере 46 000 рублей, ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 сентября, 30 сентября и 15 декабря 2022 года.

Учитывая, что итоговое решение постановлено в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ФИО1 пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная с нее в пользу ответчика сумма судебных расходов является завышенной, учитывая, что она является пенсионером, не работает, имеет на иждивении сына инвалида, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Определение изготовлено 04 августа 2023 года.