РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2022 по иску адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просит суд взыскать денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 г. между фио (дочь истца) и адрес региональная ипотечная корпорация» был заключен договор займа № 3030РП-18, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере сумма под 6,95% на срок 240 месяцев. Цель предоставления займа - приобретение жилого помещения по адресу: адрес, ул. 28-Северная, д. 22А, кв. 174. Обеспечением займа является оформление закладной на указанное выше жилое помещение в пользу кредитора. В тот же день, заемщиком оформлен полис страхования № 6918 IPU 3249, по которому страховой компанией является адрес, выгодоприобретателем – АО «ДОМ.РФ», установлена страховая сумма в размере сумма 12.07.2020 г. фио умерла. Страховая компания, признав случай (смерть застрахованного лица) страховым, произвела в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере задолженности на дату наступления страхового случая – сумма Вместе с тем, в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года фио производила погашение задолженности фио по договору займа, всего в сумме равной сумма По мнению истца, указанные денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.08.2018 г. между фио (дочь истца) и адрес региональная ипотечная корпорация» был заключен договор займа № 3030РП-18 в сумме сумма сроком на 240 календарных месяцев с целевым назначением: для приобретения в собственность фио жилого помещения по адресу: адрес.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа установлен в размере сумма
Права кредитора по Договору займа удостоверены Закладной, составленной Заемщиком первоначальному залогодержателю (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 3.7.2 заемщик выразила согласие на заключение в страховой компании договора страхования, в связи с чем 09.08.2018 г. между фио и адрес оформлен полис страхования № 6918 IPU 3249, по которому выгодоприобретателем является АО «ДОМ.РФ», страховая сумма установлена в размере сумма
12.07.2020 г. фио (заемщик) умерла.
Признав случай страховым (смерть застрахованного лица), 08.12.2021 г. адрес произвело в пользу выгодоприобретателя (АО «ДОМ.РФ») погашение задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на внесение платежей в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в счет погашения задолженности фио по договору займа от 09.08.2018 г., всего в размере сумма
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные денежные средства внесены добровольно на расчетный счет в счет погашения задолженности по договору займа. Истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств; перечисленные фио в адрес АО «ДОМ.РФ» денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Из пункта 1 и пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Из указанных выше норм следует, что закон не обязывает кредитора по денежному обязательству проверять наличие возложения должником обязанности на третье лицо исполнитель его обязательство. То есть кредитор вправе принять исполнение и при отсутствии такого возложения, а в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан принять исполнение третьего лица за должника.
Денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет погашения задолженности за должника третьим лицом, что не противоречит закону.
Помимо того, суд учитывает, что задолженность заемщика погашена путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном на дату наступления страхового случая; внесенные истцом денежные средства учтены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Водейко фио к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен