Дело № 2-5218/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-000635-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ООО «Красногорский полиграфический комбинат», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по контролю ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание кадрового и бухгалтерского делопроизводства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу № А40-212495/2021 с ИП ФИО1 в пользу истца по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: неосновательное обогащение в размере 546 018 руб., проценты в размере 31 930,83 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, с момента отмены моратория, введенного Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического обязательства; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: неосновательное обогащение в размере 7 900 000 руб., проценты в размере 461 987,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, с момента отмены моратория, введенного Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 35 500 руб. общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом составляет не менее 8 975 435,67 руб. На день подачи настоящего искового заявления в суд, решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-212495/2021 не исполнено даже частично. В результате всестороннего исследования финансового состояния ФИО1 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, истцом было установлено, что в собственности ФИО3 в период рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> находился земельный участок, который в последствии был продан ФИО2 Однако полученные ФИО1 денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, что является недобросовестным поведением сторон сделки. В связи с чем истец обратился в Красногорский городской суд г. Москвы с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.08.2021 г. истец по встречному исковому заявлению по возмездной сделке купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 213 кв. м. у ответчика ФИО1 по цене 1 100 000 руб. Об указанных в первоначальном иске обстоятельствах истец по встречному иску, при приобретении вышеуказанного земельного участка не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключении сделки по его приобретению, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений в ЕГРН об ограничении права собственности продавца на земельный участок. На дату сделки ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца по первоначальному иску не было предъявлено никаких требований к продавцу земельного участка. По судебному делу, на которое указывает истец по первоначальному иску, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 было подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2021 г., то есть позднее совершения сделки. О взаимоотношениях ООО «Красногорский полиграфический комбинат» и ФИО1 по оказанию ею услуг по контролю ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг кадрового и бухгалтерского делопроизводства, наличии или отсутствия каких-либо финансовых претензий, ФИО2 не знал и не мог знать, так как стороной договоров не являлся. Истец по встречному иску приобрел участок у ответчика ФИО1 по рыночной цене, по полному денежному расчету, действовал осмотрительно и разумно, реально и добросовестно владеет и пользуется приобретенным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО «Красногорский полиграфический комбинат» исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительным объяснениям к иску. Также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, представитель ответчика, действовавшего на основании доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления ООО «Красногорский полиграфический комбинат», настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок был продан ответчику по первоначальному иску ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 г., который прошел государственную регистрацию перехода прав собственности. Как указывает истец по первоначальному иску задолженность ФИО1 по неосновательному обогащению возникла на основании решения Арбитражного суда от 06.09.2022 г. по делу № А-40-212495/2021, которое, согласно картотеке арбитражных дел, было зарегистрировано судом 04.10.2021 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи, вследствие чего совершенная сделка не может быть расценена как недобросовестное поведение. Считает первоначальный иск не необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу № А40-212495/21-76-1388 с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «Красногорский полиграфический комбинат» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 546 018 руб., проценты в размере 31 930,83 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательств, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 7 900 000 руб., проценты в размере 461 987,67 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 213 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Красногорский полиграфический комбинат» согласно картотеке арбитражных дел, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов 04.10.2021 г., то есть уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красногорский полиграфический комбинат» не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО1 были направлены на вывод имущества из ее собственности, с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Вместе с тем в суде нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Красногорский полиграфический комбинат», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 213 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения лесного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая