Судья: Немирова В.В. Дело №33-5897/2023 (2-87/2023)
Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0006-01-2022-001855-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Томским районным судом Томской области в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года
по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Требования мотивированы тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому району города Томска лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г<данные изъяты> он был задержан сотрудниками УУР ОМВД России по Кировскому <данные изъяты> в отношении него было применено насилие по пути следования в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России по <данные изъяты>, однако следственные действия осуществлялись только ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании не составлен, его нахождение в ОМВД России по <данные изъяты> и задержание было незаконным.
С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подвергался физическому и психологическому насилию со стороны сотрудников УУР ОМВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты>
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отражены <данные изъяты>
Его родители переживали из-за того, что он не отвечал на звонки <данные изъяты>, его местонахождении не было известно, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому району города Томск ФИО2 вынесено постановление об избрании ему меры пресечения <данные изъяты>
Он приобрел процессуальный статус подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведено множество следственных действий, в частности, нескольких допросов в качестве подозреваемого, очные ставки с его участием, ознакомление с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, а также с заключениями вышеуказанных экспертиз, осмотр мобильного телефона.
Следователем ФИО2 ему выданы повестки о вызове на допрос: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден ежедневно из <данные изъяты> в <данные изъяты> являться для проведения следственных действий, но по прибытию следственные действия не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено уведомление о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, <данные изъяты> Затем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в его отношении, но постановление не вручено, не разъяснено право на реабилитацию.
По вышеуказанным фактам постановлен приговор в отношении Б..
В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал <данные изъяты>
Просил о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 000 000 рублей в компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Определением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, Управление МВД России по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4, прокуратура Кировского района г. Томска, прокуратура Томской области Российской Федерации, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - следователь ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представитель третьего лица МВД РФ ФИО7, представитель третьего лица УМВД РФ ФИО8 иск не признали.
В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Кировского района г. Томска, прокуратуры Томской области ФИО9 полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО2, принявшая участие в рассмотрении дела с применением системы видео-конференц-связи оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3, уведомленные надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на основания для отмены решения суда согласно иску. Вместе с тем, просит отменить решения и удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку судом не дана оценка вынесенному в отношении него постановлению о избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое ограничивало его свободу, незаконному изъятию у него мобильного телефона, <данные изъяты>, установленных по заключению эксперта №, показаниям свидетелей Т.., К.., подтвердивших, что <данные изъяты> Суд не учел, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Относительно апелляционной жалобы представителем прокуратуры Томской области, прокуратуры Кировского района Томской области ФИО9, представителем Управления МВД России по Томской области ФИО8 принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения представителя прокуратуры Томской области, прокуратуры Кировского района Томской области ФИО9, представителя Управления МВД России по Томской области ФИО8, представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.
Старшим следователем СО ОМВД Росси по <данные изъяты> лейтенантом юстиции Р.. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.
В отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, <данные изъяты>, уголовное дело № - по признакам преступления, <данные изъяты>, уголовное дело № - по признакам преступления, <данные изъяты>, уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство - уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД Росси по <данные изъяты> майором юстиции П. по признакам состава преступления, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ вновь дела соединены с присвоением №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны явки с повинной в совершении вышеуказанных преступлений, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 взято обязательство о явке.
По постановлению о производстве обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в кабинета № ОМВД России по <данные изъяты> и возвращен ФИО1 под сохранную расписку.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, причастность к совершению преступления отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым Б.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ознакомлен с заключениями экспертов.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по делу № прекращено <данные изъяты>, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1 л.д. 156-165).
Данное постановление ФИО1 получено.
В соответствии с материалом проверки № судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, <данные изъяты>, по основанию, <данные изъяты>, за отсутствием в действиях К.., Т.., и С. состава преступления.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и как следствие - право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 N19-О и от 19.02.2009 N109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вышеприведенные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден являться для проведения следственных действий были исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют действительности, доказательств этому ФИО1 не представлено. Выданные следователем повестки не свидетельствуют о явке ФИО1 к следователю ежедневно в указанный период, поскольку следственных действия в эти дни не проводились, а следователь пояснила в суде первой инстанции, что явка по повестке осуществлялась только после вызова по телефону.
С учетом того, что ФИО1 не представил доказательств ежедневных (частых) явок к следователю, а материалами уголовного дела подтверждается его явка к следователю 3 раза, сама по себе выдача уведомлений о «планированных следственных действиях, не влечет негативные последствия для ФИО11, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вызовами следователя ему были причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконному изъятию его сотового телефона также отмену решения суда не влечет.
Как следует из материалов дела, сотовый телефон ФИО1 был изъят в связи с тем, что он мог содержать сведения, имеющие значения для уголовного расследования дела, при том, что до изъятия у ФИО1 телефона он им мог пользоваться, согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ оно вручено ФИО1 в <данные изъяты>, следовательно, до этого времени он имел возможность позвонить близким и сообщить место своего пребывания.
Доводы ФИО1 о применении к нему физической силы при задержании сотрудниками полиции являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что применение физической силы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку ФИО1 оказал им активное сопротивление, что следует из рапорта и показаний сотрудников Т.А.. в судебном заседании.
Кроме того, по материала проверки № постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, <данные изъяты>, по основанию, <данные изъяты> за отсутствием в действиях К.Т. и С.. состава преступления.
Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам о возможности причинения ему телесных повреждений, в том числе при его задержании, доставлении в отдел полиции, а также указанному в жалобе акту судебно-медицинского исследования.
Из представленного суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка по факту совершения в отношении него преступлений, <данные изъяты>, в действиях сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> С.., ФИО2, ФИО3 отсутствует состав вышеуказанных преступлений. Также установлено, что наличие у ФИО1 копии постановления об избрании в его отношении меры пресечения не свидетельствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не имеется.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется обязательство о явке ФИО1, подписка о невыезде у него не избиралась, в материалах уголовного дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у ФИО1 копии постановления об избрании меры пресечения, не могут повлечь отмену законного решения суда, которым установлено отсутствие избрания ФИО1 меры пресечения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о конфликтах с матерью, с девушкой, а также возможных конфликтах с коллегами в связи с его незаконным уголовным преследованием, поскольку данные доводы неинформативны, каких-либо доказательств наличия конфликтов, перенесения стрессов ФИО1 в результате данных конфликтов суду первой инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу противоречат установленным судом обстоятельствам, указанным в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел процессуальный статус ФИО1 «подозреваемый» противоречит обстоятельствам, изложенным в решении суда о принятии во внимание данного факта.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обвинение ФИО1 предъявлено не было.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости, длительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда и полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации - 20 000 рублей - соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в течение <данные изъяты> в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование <данные изъяты> что безусловно причиняло ему нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.
Судом первой инстанции подробно исследовались доводы истца относительно причиненного истцу морального вреда незаконным уголовным преследование, так как суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ухудшении семейных и личных отношений, систематической явке к следователю, отсутствие существенного влияния на личную жизнь, семейное и материальное положение.
Отклонив за необоснованностью указанные доводы истца суд первой инстанции пришёл к верному выводу о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: продолжительность уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца, а также его семейное положение.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.