Решение по делу № 2-2104/2025 от 02.07.2025 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

07.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>, принадлежащего <ФИО>, и Ситрак С7Н, государственный регистрационный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

31RS0020-01-2025-002102-56 Дело №2-2104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Мега Групп», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Транскон», третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП Онлайн», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транскон», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

07.05.2024 года на основании договора цессии право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному ДТП от ФИО2 перешло к ООО «ДТП Онлайн».

22.05.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» было заключено соглашение, по которому АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей.

07.06.2024 года на основании договора цессии право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп».

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ООО «Транскон» в счет возмещения материального ущерба 97879 рублей, по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в недостаточном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Транскон», третье лицо ФИО2, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП Онлайн» не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, 07.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транскон», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в данном ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате действий ФИО1, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2024 года.

Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации 36 24 №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

По инициативе ООО «Мега Групп» ООО «ДТП Онлайн Юг» подготовлено экспертное заключение №3493 от 29.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175879 рублей, с учетом износа – 107062 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования к ООО «Транскон» подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб. (квитанция от 29.10.2024 года, договор оказания услуг от 30.10.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек от 28.03.2025 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 97879 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» о взыскании материального ущерба, в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова