45RS0024-01 -2022-000755-92

Дело №1-14/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 5 июля 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Щучанского района Львова В.Е., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шишмаренковой С.В.,

при секретарях Пановой Ю.А., Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором <данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № на участке местности в <адрес>, где была расположена пасека, допустил наезд на пчелиные ульи, после чего скрылся с места ДТП, бросив автомобиль на месте ДТП, то есть, достоверно зная об отсутствии факта совершения в отношении него какого-либо преступления, умышленно, с целью скрыть от правоохранительных органов свою причастность к ДТП и избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сообщил дознавателю МО МВД России «Щучанский» заведомо ложные сведения об угоне автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к автомобилю прицепом с государственным регистрационным знаком № неизвестным ему лицом, непосредственно после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, достоверно зная об отсутствии события преступления, осознавая противоправность своих действий, собственноручно составил письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угоне в ночь с 16 июля на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № неизвестным ему лицом, которое передал сотрудникам полиции для проведения проверки.

Данное сообщение было незамедлительно принято дознавателем МО МВД России «Щучанский» и зарегистрировано под номером 3109 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Щучанский».

В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов правосудия по установлению преступника и раскрытию преступления, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки по сообщенной ФИО2 заведомо ложной информации о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, показал, что вменяемое ему преступление не совершал. События ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов 30 минут помнит практически поминутно. В тот день была плохая погода, шел дождь. В 11 часов 30 минут он ставил автомобиль ВАЗ 2112, купленный сыну, на учет в МРЭО ГИБДД г. Шумихи. Около 12 часов 40 минут приехал в г. Щучье, купил по просьбе своих соседей цемент, который, с трудом проехав после дождя, увез им - ФИО5 с Свидетель №6. Далее съездил домой, поставил машину, предложил Свидетель №6 «обмыть номера», пришел к нему и распил с ним бутылку водки. В четвертом часу дня он ушёл домой управляться по хозяйству. Когда управился, к нему подъехали парни на мотоцикле, позвали его на рыбалку, он согласился. После рыбалки он на мотоцикле с ФИО4 из с. Чумляк отправился в д. Петрушино, где пришел в гости к Свидетель №5, пообщался с ним. Далее пошел к своему другу ФИО6 и распивал с ним спиртное примерно до часов одиннадцати - полдвенадцатого ночи. В девятом часу вечера он позвонил своему дяде ФИО1, проживающему в д. Куликово, и попросил увезти его из д. Петрушино домой, но тот не захотел ехать, так как после дождя было грязно. Ему пришлось идти домой пешком, пришёл он около 3 часов ночи. Тому, что его автомобиля «Нива» у дома не было, он не придал значение, подумал, что его взял кто-то из сыновей. Автомобиль «Нива» с прицепом всегда стоял напротив его дома, у столба, ключи находились в «Ниве» в замке зажигания, документы лежали в автомобиле. У них в деревне никто автомобили не закрывает, так как воровства у них нет. До 21 часа автомобиль был дома. Когда утром он встал, автомобиля не было, он сообщил дочери, что потерял «Ниву», она выложила сообщение об этом в социальной сети. Сосед посоветовал ему заявить о пропаже автомобиля в полицию, вдруг кто-то на его автомобиле что-нибудь натворит, а он будет виноват, после чего он позвонил в полицию. Ключи были в замке зажигания, поэтому следов взлома на замках зажигания нет. Причины лгать о том, что его автомобиль угнали, у него не было. Кому понадобился его автомобиль, почему Свидетель №1 и Свидетель №2 дают против него показания, он не знает. Свидетель №1 в тот день тоже лишили прав за пьяное вождение, поэтому они могли распинать ульи.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину в предъявленном ему обвинении, виновность подсудимого в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Щучанский». В ее дежурство Ботовым было заявлено об угоне автомобиля «Нива». Она со следственно-оперативной группой выехала на место, провела осмотр места происшествия, действительно автомобиля на месте не было. Ботов пояснил, что оставил свой автомобиль возле двора своего дома, ночью автомобиль был угнан, и написал заявление об угоне. Она предупреждала его об уголовной ответственности за ложный донос. В ходе проверки ей стало известно, что до этого ночью Свидетель №1 заявил о том, что на автомобиле «Нива» были сбиты его улья. Она опросила Свидетель №1, который пояснил, что вечером, когда он следил за ульями на пасеке, к нему подъехал на автомобиле «Нива» с прицепом ранее незнакомый ему мужчина, остановился возле пасеки и сказал, что это его поле, поэтому он должен ему мед. Он, Свидетель №1, спросил, кто он такой, на что тот ответил: «Я ФИО8, живу рядом в селе». Свидетель №1 не стал спорить и пообещал отдать ему 3 литра меда. Свидетель №1 также пояснил, что Ботов находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе с ним выпили еще спиртного. Ботов, совсем опьянев, сел за руль автомобиля «Нива» и совершил наезд на впереди стоящие ульи, повредив 3-4 улья. Свидетель №1 кричал, чтобы он прекратил, остановился, Ботов бросил все и убежал. Так как она ранее проводила осмотр места происшествия с участием ФИО7, то показала Свидетель №1 на своем телефоне фотографии ФИО7 и спросила, этот ли человек приезжал к нему ночью и сбил улья, Свидетель №1 подтвердил, что это он. На месте происшествия с ульями был изъят автомобиль «Нива». Когда она осматривала автомобиль, следов взлома не было, все было на месте, машина была грязная. Она поняла, что никакого угона не было, Ботов сам управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сбил ульи, что подтвердил Свидетель №1. В ходе разбирательства по этому материалу ей стало известно, что Ботов распивал спиртные напитки с односельчанином, который проживает недалеко от ФИО7. У ФИО7 имеется еще другой автомобиль, он отъезжал от этого односельчанина сначала на «Ниве», а потом на другом автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе преварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение проверки по материалу КУСП № № по сообщению, сделанному по телефону жителем д. Кузнецово ФИО2 о том, что у него от дома угнали автомобиль ВАЗ 2121 («Нива») госномер № с прицепом, что он обнаружил утром. Для проведения проверки она в составе следственно-оперативной группы прибыла к указанному Ботовым адресу. По приезду в д. Кузнецово она представилась ФИО7 как сотрудник полиции, который будет проводить проверку по его сообщению, при этом была в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ботов был с похмелья, пояснил, что, проснувшись утром, обнаружил пропажу своего автомобиля, который находился у дома, то есть ночью его угнали, в совершении угона никого не подозревал. В ходе выяснения обстоятельств угона она спрашивала у ФИО2, точно ли был угон, он настаивал, что его машину угнали. Перед тем, как получить объяснение с ФИО2, она предложила ему написать заявление об угоне, при этом надлежащим образом предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, разъяснила, что если выяснится, что автомобиль не угоняли, а он солгал об угоне, то он будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что предупреждение ему понятно, настаивал, что угон на самом деле имел место, и он будет писать заявление. После чего ФИО2 собственноручно на веранде своего дома написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля на предоставленном ею бланке. В бланке заявления он собственноручно написал о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и поставил подпись. После написания заявления оно было принято ею, затем доставлено и передано в дежурную часть МО МВД России «Щучанский», где зарегистрировано под номером 3109 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Щучанский».

После написания заявления она опросила ФИО2, он пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2121 в кузове белого цвета госномер №, который ДД.ММ.ГГГГ находился за воротами двора его дома, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, документы на автомобиль были в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №6 у него дома, после распития спиртного пошел домой, где лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он обнаружил, что за воротами дома отсутствует его автомобиль ВАЗ 2121 в кузове белого цвета госномер №, в связи с чем полагает, что совершен угон автомобиля неизвестным ему лицом. Указанное объяснение ФИО2 также подписал.

В ходе проведения проверки ею был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пасеку, расположенную вблизи д. <адрес>, приехал на автомобиле ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета ранее ему не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ему как ФИО8 и пояснил, что Свидетель №1 должен ему банку меда и сено за то, что поставил свою пасеку на его покосе. Свидетель №1 сказал, что не возражает, как соберут мед, даст ему меда. Далее этот мужчина уехал и снова приехал, когда стемнело, также в состоянии алкогольного опьянения, опять стал высказывать претензии по поводу того, что они занимают его покос. Он снова сказал, что ему дадут мед и сено, тот согласился. После чего мужчина сел в автомобиль ВАЗ 2121 («Нива») в кузове белого цвета с прицепом, на котором он приехал, и, не сворачивая, поехал прямо на ульи, сбив 4 улья. Затем он остановился, выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону леса, а автомобиль с прицепом остались на месте, на пасеке. Свидетель №1 сообщил о случившемся в полицию, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и забрали автомобиль с прицепом. В ходе опроса она предъявила Свидетель №1 фотографию ФИО2, в котором Свидетель №1 опознал мужчину, который приезжал к нему на пасеку ДД.ММ.ГГГГ, представился ФИО8 и сбил ульи.

В ходе дальнейшего проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ею был осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 («Нива») в кузове белого цвета госномер № с прицепом, заявленный ФИО2 как угнанный, изъятый в ходе осмотра места происшествия и помещенный на вышеуказанную стоянку начальником ОД МО МВД России «Щучанский» Свидетель №3, которая работала по сообщению Свидетель №1 по факту повреждения ульев. Никаких признаков незаконного завладения автомобилем (повреждений дверных замков, замка зажигания) не было выявлено. Из этого следовало, что угона в действительности не было, Ботов инсценировал угон с целью скрыть свое участие в ДТП, а именно наезд на улья.

По заявлению ФИО2 об угоне было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в связи с поступлением сообщения Свидетель №1 о том, что на пасеке сбили ульи, она в состав е опергруппы выезжала на место происшествия - <адрес>. Когда она прибыла на место, там уже находились сотрудники ГИБДД, эвакуатор, Свидетель №1 и его брат. Она начала опрашивать людей, провела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что часть ульев была повреждена. Там же находился автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» с различными механическими повреждениями на кузове, с прицепом. Под автомобилем в передней его части и возле автомобиля лежали поврежденные улья, рядом летали пчелы. В автомобиле водительская дверь была настежь открыта, в замке зажигания находился ключ, все было целое, в салоне автомобиля была обнаружена барсетка, в которой находились свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство и прицеп. Лица, которое управляло автомобилем, не было. Барсетка была изъята во избежание утери документов, автомобиль и прицеп после осмотра - помещены на специализированную стоянку. При опросе Свидетель №1 было установлено, что днем на пасеку на автомобиле ВАЗ 2112 приезжал Ботов, ранее Свидетель №1 незнакомый, который заявил, что он местный, живет в д. Кузнецово, Свидетель №1 незаконно разместил свою пасеку, и потребовал сена и меда, Свидетель №1 согласился, после чего Ботов уехал. Когда стемнело, Ботов снова приехал - уже на другом автомобиле - ВАЗ 2121 с прицепом. Он был в нетрезвом состоянии, Свидетель №1 предложил ему выпить, они вместе выпили. Потом Ботов сел за руль автомобиля и поехал прямо на ульи. Это были не специальные действия, может, он не справился с управлением, Свидетель №1 закричал, после чего Ботов выскочил из машины, выбежал на дорогу и убежал в лес. Утром ей позвонили из дежурной части и сообщили, что по телефону обратился Ботов с сообщением, что у него угнали автомобиль ВАЗ 2121. Дежурному и другой опергруппе уже было известно, что этот автомобиль изъят в ходе работы по заявлению Свидетель №1. С Ботовым работала дознаватель Свидетель №4. Ботов написал заявление, Свидетель №4 разъяснила ему об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отобрала у него объяснение. Свидетель №1 при отобрании у него объяснений подтвердил, что к нему приезжал именно Ботов, опознав его на фотографии, как человека, который приезжал на пасеку и, управляя автомобилем ВАЗ 2121, наехал на ульи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он дежурил в порядке очередности на пасеке, находился там с Свидетель №2. С утра был дождь, а потом была хорошая погода. Днем к пасеке на автомобиле серебристого цвета приехал Ботов, который сказал, что они встали на его покос и поэтому должны ему банку меда и 2 рулона сена. Он предложил ему приехать на следующий день, так как на пасеке стоят не только его улья, и ему нужно согласовать с другими хозяевами ульев. Ботов сел в машину, развернулся по полю и уехал. Около 23 часов Ботов вновь приехал, уже на автомобиле «Нива» белого цвета с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, подъехал прямо к их столу и снова сказал то же самое, что и ранее. Он, Свидетель №1, ему ответил, что днем они уже с ним это решили, вновь предложил приехать утром. Ботов сел в автомобиль, тронулся с места и наехал прямо на ульи, сбив четыре из них, после чего остановился, заглушил машину и убежал в лес, оставив открытой водительскую дверь. Лес находился рядом с пасекой, далее расположена дорога на д. Кузнецово. Если бы Свидетель №1 на автомобиле двинулся немного правее, ничего бы не случилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что давно знаком с Ботовым. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал на пасеке у Свидетель №1 около д. Кузнецово. Он приехал на пасеку в обед, они с Свидетель №1 сделали лавочку, установили газ, далее сидели на улице за столом. Около 14-15 часов на пасеку приехал Ботов, оставил автомобиль на дороге, подошел к ним, сидящим за столом, и спросил, почему Свидетель №1 установил пасеку на его покосе. Свидетель №1 ответил, что он не знал, что это его покос, и что, если надо, может с ним расплатиться медом или сеном, Ботов согласился и уехал. О том, что это Ботов, Свидетель №1 сказал он, Свидетель №2, Ботов сам не представлялся. И Ботов, и они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 20 часов Ботов снова приехал, уже на автомобиле «Нива» белого цвета с прицепом, видимо, «не вписался»» и сбил 3-4 улья. Когда это произошло, он, Свидетель №2, находился в вагончике, услышав, как машина сбила улья, сразу же вышел на улицу. Он, Свидетель №2, видел, что за рулем этого автомобиля находился именно Ботов, узнал его, когда он выскочил из машины и побежал в лес. Свидетель №1 закричал ему: «Стой!» и побежал за ним, Ботов не отвечал, просто убежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на пасеку, расположенную в лесном массиве вблизи д. <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1 Свидетель №1, находясь на пенсии, помогает своему зятю заниматься пасекой. На пасеку он приехал, чтобы пообщаться с Свидетель №1 и отдохнуть на свежем воздухе. На пасеке имеется фургончик, который находится на расстоянии около 6 метров от ульев. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они с Свидетель №1 отдыхали, сидя за столом возле фургончика. В это время около пасеки на дороге остановился легковой автомобиль серого или серебристого цвета, из него вышел знакомый ему житель д. <адрес> ФИО2 и подошел к Свидетель №1. Ботов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ботов подошел к Свидетель №1, то сказал, как его зовут, что он проживает в д. Кузнецово, пояснил, что ульи Свидетель №1 находятся на его покосе и тот должен ему банку меда и сено, Свидетель №1 согласился, сказал, что банку меда и сено ему обязательно отдадут, конфликта между ними не произошло. Ботов, посидев с ними и немного выпив спиртного, уехал. Спустя некоторое время, около 23 часов 00 минут он, Свидетель №2, находясь в вагончике, услышал шум, похожий на стук. Выйдя из вагончика, он увидел, что автомобиль белого цвета марки ВАЗ 2121 («Нива») с прицепом въехал в ульи, сбил 4 улья. Свидетель №1 закричал: «Стой! Ты что делаешь?!», встал, чтобы дойти до автомобиля, из автомобиля выпрыгнул Ботов и убежал в лесной массив, бросив свой автомобиль, не закрыв дверь. Он, Свидетель №2, хорошо видел, что это был ФИО8. После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Щучанский», сообщив о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, он, Свидетель №2, с ними не общался, спал в вагончике. После произошедших событии он участвовал в качестве свидетеля в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и дал показания, что Ботов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пасеке, сбил 4 улья на автомобиле белого цвета марки ВАЗ 2121 и убежал, бросив машину, в лесной массив.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на пасеке в вагончике, услышал гул машины и стук, вышел из вагончика и увидел автомобиль «Нива» с прицепом и сбитые ульи. Свидетель №1 закричал и побежал к автомобилю, из которого выскочил ФИО8 и побежал в лес (т. 1 л.д. 90-93).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснил, что Ботов второй приехал около 20 часов, Свидетель №1 сам предложил ему мед и сено за то, что ульи стояли на его поле. В остальной части показания подтвердил.

Также виновность ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону 02 ФИО2 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от двора дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор дома и территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 указал место, где он оставил свой автомобиль ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, в ходе осмотра автомобиль не обнаружен (л.д. 16-18);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где была расположена пасека, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы поврежденные пчелиные ульи. В ходе проведения осмотра автомобиль № с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 23-34);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие следов взлома дверных замков, замка зажигания (л.д. 35-37);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № по сообщению ФИО2 об угоне автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком №, которым в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку угона не было, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем сам, в связи с тем, что сбил ульи, покинул свой автомобиль на пасеке. На момент сообщения в полицию о факте угона автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № Ботов знал, что автомобиль не был угнан, соответственно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 42);

-рапортом дознавателя МО МВД России «Щучанский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от двора дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 2121, прицепа, установлено, что Ботов ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № по лесной дороге (покосу) вблизи <адрес>, бросил в лесу свой автомобиль и покинул место. При разъяснении ст. 306 УК РФ ФИО2, осознавая последствия, собственноручно написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за угон его автомобиля, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 10);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его транспортного средства автомобиля ВАЗ 2121 (VAZ 2121) с государственным регистрационным знаком № в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержащее запись и подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, отметку о регистрации в КУСП МО МВД России «Щучанский» за номером 3109 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена книга 16 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Щучанский», в которой зарегистрировано заявление о совершении преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о совершении преступления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО9, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о совершении преступления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО9, вероятно, выполнены ФИО2 (л.д. 117-121);

-копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, допустив наезд на пчелиные ульи, повредив их, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 113).

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Так, факт обращения ФИО2 в полицию с заявлением о совершенном неизвестным лицом угоне его автомобиля подтвержден его заявлением, а также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также заключением почерковедческой экспертизы. При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием события преступления.

Недостоверность сведений, указанных в заявлении ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Оснований считать показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ботов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, допустив наезд на пчелиные ульи, повредив их, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц, в частности, касающиеся времени приезда ФИО2 на пасеку, объясняются давностью событий и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о преступлении.

В подтверждение своей версии о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на пасеку не приезжал, автомобиль «Нива» там не бросал, находился в другом населенном пункте, стороной защиты представлены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель № 7

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости приезжал Ботов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пробыл он у них около получаса или немного более. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, их с супругой дочь в социальных сетях увидела сообщение о том, что ФИО2 потерял свой автомобиль.

Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что летом прошлого года ФИО2 на иномарке серебристого цвета привозил ему цемент, приехал около 13 часов 30 минут, рассказал, что купил автомобиль, они выпили с ним бутылку водки. В начале четвертого часа дня ФИО2 уехал от него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой приехал ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета, привез с собой одну бутылку водки объемом 0,5 л, предложил распить спиртное, после распития спиртного около 14 часов 30 минут Ботов уехал на автомобиле, на котором приезжал, домой, так как ему надо было управляться со скотом, больше он его в этот день не видел.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их.

Вместе с тем показания указанных свидетелей: Свидетель №5, Свидетель № 7 , Свидетель №6 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, поскольку не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 2121 («Нива») в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и оставление автомобиля вблизи пасеки.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что свой автомобиль он не бросал, ДД.ММ.ГГГГ на пасеку не приезжал, находился в другом месте, суд расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

ФИО2, заявляющий в судебном заседании о том, что хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ года, не мог не осознавать, что угона принадлежащего ему автомобиля от его дома не совершалось, поскольку он сам накануне управлял этим транспортным средством и бросил его после ДТП.

Мотивом совершенного ФИО2 преступления явилось желание скрыть от правоохранительных органов свою причастность к ДТП и избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд установил, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о не соответствующем действительности факте угона принадлежащего ему автомобиля, осознавая, что преступление в отношении него не совершалось и что его сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 152), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, официально трудоустроен, по месту жительства Администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту, со стороны соседей не поступало (л.д. 154, 159), соседями характеризуется положительно (л.д. 215). Проживал совместно с несовершеннолетними, находившимися на опеке у его супруги ФИО3, в том числе имеющим проблемы со здоровьем и поведением, занимался их воспитанием и развитием, поддерживает с ними семейные отношения и по достижении ими совершеннолетия. Награжден Почетной грамотой ГБУ «Щучанская ЦРБ» за оказанную помощь при транспортировке пострадавшего с места ДТП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого источника дохода, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский»), 641010, <...>.

Учреждение банка: Банк отделение Курган БИК 013735150, л/с <***>, р/с <***>, ОКТМО 37632428, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ИНН <***>, КПП 452501001.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-заявление о совершении преступления, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

-книгу 16 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Щучанский», в которой ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано заявление ФИО2 о совершении преступления, считать переданной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.В. Лушникова