УИД:66RS0040-01-2023-000089-54

Гражданское дело №2-1322/2023

Мотивированное решение изготовлено

11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 02.09.2021 ФИО2 прибыл в ФКУ Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ФИО3, воспитательная колония) на автомобиле ... для оказания автотранспортных услуг по перевозке 10 голов свиней из учреждения в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на убой. По прибытию в ФКУ КП-45 обнаружен падеж 6 свиней, мясо оставшихся 4 свиней признано непригодным по результатам лабораторных исследований. Животные перевозились в автомобиле, не приспособленном для их перевозки и не оборудованном вентиляцией, контролем температурного режима, недостаточного размера. Ущерб воспитательной колонии составил 175 618,54 руб. Также не удалось выполнить контракт с ГУФСИН России по Свердловской области по поставке мяса на сумму 295 895,70 руб., контракт был расторгнут, неполученный доход истец полагает своей упущенной выгодой.

ФКУ «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный из-за ненадлежащего оказания ответчиком автотранспортных услуг в размере 175 618,54 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 120277,16 руб.

Иск принят к производству Нижнетуринским городским судом Свердловской области. Определением суда от 20.03.2023 дело направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил.

Определением суда от 07.06.2023 в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2023, не явились, извещены надлежащим образом третьи лица: ГУФСИН РФ по Свердловской области (уведомление о вручении от 22.06.2023), ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области (уведомление о вручении от 21.06.2023), ФИО4 (уведомление о вручении от 22.06.2023), третье лицо ИП ФИО5 (уведомление о вручении от 20.06.2023, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие).

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. В колонии организован производственный участок по выращиванию свиней, куда трудоустраиваются несовершеннолетние осужденные. ИП ФИО6 и воспитательной колонией был заключен контракт по перевозке. 02.09.2021 в колонию прибыл автомобиль под управлением ФИО2, документов на данную перевозку не было, но он неоднократно работал водителем от ИП ФИО6, поэтому в этот раз автомашину загрузили. Изначально подавали в суд на ИП ФИО6, но в иске отказано, исходя из этих решений, пришли к выводу, что нужно предъявлять иск к ФИО2, с учетом фактически сложившихся отношений по перевозке свиней.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 02.09.2021 приехал в колонию по устной договоренности по телефону с сотрудником колонии ***, который сказал, что оплата будет от ИП ФИО6, предоставил автомашину на осмотр, ему сообщили, что под его груз ... подойдет. Не являясь сотрудником колонии, он не мог участвовать в загрузке автомашины, только закрыл дверцы автомашины после ее загрузки. В автомашине ехал ***, который несколько раз звонил своему руководителю и докладывал состояние животных. Ответчик его спрашивал о том, необходимо ли вернуться в колонию, все ли в порядке, *** давал утвердительный ответ и они ехали дальше. Речь шла про перевозку поросят, он не знал, что это будет в эту поездку, что будут свиньи и машина окажется загружена «под завязку». Он работал с ИП ФИО6, у которого есть госконтракт, заявки от него получал с портала, документы и оплату получал от него, по факту отгрузки. По данной поездке с ним не расплатились, ФИО6 пояснил, что заявки не было и поэтому оплаты не будет. Считает себя не виноватым, потому что не участвовал в погрузке машины, не принимал решение продолжать движение на автомашине, эти решения принимал сотрудник колонии ***, который сопровождал груз.

От третьего лица ИП ФИО7 поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО7 не имел правоотношений на дату перевозки с ФИО2, в том числе трудовых.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено 02.09.2021 ФИО2 на автомобиле ... без письменного договора на основании устной заявки прибыл в ФКУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» для оказания автотранспортных услуг по перевозке 10 голов свиней из учреждения в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на убой (оформлены на автомобиль и водителя разовый пропуск, контрольный талон, ветеринарное свидетельство от 02.09.2021). По прибытию в ФКУ КП-45 обнаружен падеж 6 свиней, мясо оставшихся 4 свиней признано непригодным по результатам лабораторных исследований (протоколы вскрытия). Животные перевозились в автомобиле, не приспособленном для перевозки животных и не оборудованном вентиляцией, контролем температурного режима, недостаточного размера для перевозки 10 голов свиней, согласно актов вскрытия трупов животные погибли в результате асфиксии вследствие нарушения режима перевозки животных, что следует из ответа ГБУЗ СО «Камышловская ветстанция» на запрос воспитательной колонии (л.д.40). Так, согласно пп. 3, 8 Приказа Минсельхоза России от 06.07.2017 N 329 "Об утверждении ветеринарных правил перемещения (перевозки) автомобильным транспортом свиней и кормов для них", при перемещении (перевозке) свиней должны использоваться автомобильные транспортные средства, прицепы и контейнеры, обеспечивающие защиту свиней от неблагоприятных погодных условий, вентиляцию, наличие свободного пространства между стоящим животным и потолком. Площадь автомобильного транспортного средства (прицепа, контейнера), используемого для перевозки свиней, должна обеспечивать возможность принятия свиньями естественного положения, в том числе возможность ложиться, вставать.

Ответчик ФИО2 пояснял, что он, увидев перегруз машины, предлагал не ехать или отвезти двумя партиями, в пути они делали остановки для проветривания, он вновь предлагал развернуться, но сотрудник воспитательной колонии настаивал на том, что нужно доехать до пункта назначения.

Допрошенный в качестве свидетеля ***, заместитель начальника воспитательной колонии, начальник мастерской, пояснил, что на перевозку был заключен контракт с ИП ФИО6, с ним созвонились, был направлен автотранспорт с водителем ФИО2, который ранее с нами занимался перевозками. 02.09.2021 мы подготовили документы, приехал Швецов, заехал на территорию учреждения, загрузили свиней в количестве 10 голов и он выехал в г. Камышлов. При погрузке автомашине свидетель увидел, что в автомашине опил, перегородки, на его вопрос водитель подтвердил пригодность автомашины. В прошлый раз через ИП ФИО6 осуществлялась перевозка свиней тоже в газели примерно в такой же массе, никаких проблем не возникало. По прибытию в КП-45 было установлено, что свиньи находятся в плохом состоянии, при составлении акта Швецов отказался от подписания акта.

Осуществление данной перевозки в рамках исполнения государственного контракта №56 от 23.04.2021, заключенного воспитательной колонией и ИП ФИО6 было предметом проверки при рассмотрения иска ФКУ «ФИО3» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу №А57-26630/2021, постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, эти обстоятельства не нашли подтверждения (л.д.25).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ является ФИО8, как пояснил ответчик, это его сожительница, он управляет автомобилем с согласия собственника, включен в полис ОСАГО. Суд признает ФИО2 на дату осуществления перевозки владельцем автомобиля ГАЗ, допущенным к управлению с согласия собственника. Суд, оценив доказательства по правилам ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае услугу по перевозке оказывает ФИО2, осуществляя перевозку животных на автомобиле, который передан ему в законное владение, что влечет принятие им самим решения о возможности осуществить качественную и безопасную услугу по перевозке. ФИО2, на свой страх и риск, несмотря на имеющиеся сомнения в возможности оказания качественной услуги, явное превышение веса (при грузоподъемности 1 360 кг. согласно карточки учета транспортного средства, вес на выгрузке по объяснениям самого ответчика составил более 3 тонн) принял груз к перевозке, поэтому несет ответственность за наступившие негативные последствия в виде несохранности живого груза.

Разрешая вопрос о величине убытков, суд исходит из следующего.

Согласно бухгалтерской справки ФКУ ФИО3 ГУФСИН России по Свердловской области, подписанной главным бухгалтером ***, по состоянию на 02.09.2021 на балансе ФКУ ФИО3 ГУФСИН России по Свердловской области на счете 1.105.36 числилось 10 свиней общей балансовой стоимостью 175 618,54 руб. Доказательств, опровергающих данную справку, ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание справку как допустимое и достоверное доказательство реальных убытков истца в виде уменьшения имущества.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 120277,16 руб. В обоснование указано, что воспитательной колонией был заключен государственный контракт от 05.03.2021 с ГУ ФСИН по Свердловской области на поставку качественной и безопасной пищевой продукции: свинины замороженной, на кости, в полутушах второй категории, субпродукты пищевые свиные замороженные. Цена контракта 295 895,70 руб., цена и общее количество веса определены в ведомости поставки. Дополнительным соглашением от 30.09.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон. Истец просит взыскать разницу между ценой контракта и себестоимостью, что составляет 120 277,16 руб. (295 895,70 - 175 618,54 руб.) в качестве упущенной выгоды. Суд отказывает во взыскании упущенной выгоды, т.к. расчет не признается судом достоверным – масса мяса свинины и субпродуктов, которые могли быть получены после благополучной перевозки 10 голов свиней 02.09.2021 истцом не подтверждены.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений ФИО2 следует, что постоянного трудоустройства у него нет, на иждивении малолетний ребенок возрастом 1 год, гражданская супруга в декретном отпуске – она получает со всеми пособиями около ... рублей, его доход примерно ... рублей в месяц. Ежемесячные коммунальные платежи на сумму около 6000 рублей, кредиты около 25000 рублей, квартира принадлежит жене, кредиты тоже оформлены на нее, у них общий бюджет, распоряжается им жена. В отсутствие доказательств несения расходов, семейного положения ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба судом не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 175 618 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.