Решение по делу № 2-221/2023 от 16.08.2023

45RS0017-01-2023-000219-50

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 16 августа 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что В АО «СОГАЗ» на основании Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО1, являющийся выгодоприобретателем в связи с получением 16.09.2022 тяжелого увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации 22.12.2021 заключен Государственный контракт № 130 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие Государственного контракта распространяется на случаи, произошедшие с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно (п. 13).

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в должности инспектора.

По факту получения тяжелой травмы ФИО1 страшим специалистом отдела по работе с личным составом отдела МВД России по городу Копейску лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2022 года около 16 час. 05 мин. ФИО1 в свободное от службы время возвращался с рыбалки домой, управляя личным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на 8 километре автодороги Челябинск-Октябрьское ФИО1 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму головы.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (№ 1818 от 19.09.2022) у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,01%.

К выполнению служебных обязанностей ФИО1 приступил 08.02.2023, уволен из ОВД 22.02.2023 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неосторожных действий со стороны водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где на обочине соверши опрокидывание автомобиля.

Органом предварительного следствия по результатам проведения проверки 09.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Получение ФИО1 тяжелого увечья находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

Как было отмечено выше, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,01%.

В соответствии с общепринятыми медицинскими данными (в частности – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вопросы организации экспертизы алкогольного опьянения // Судебно-медицинская экспертиза, 1967 № 1, с. 3-8; Экспертиза алкогольного опьянения: Учебно-методическое пособие. – Воронеж: ВГУ, 2004) алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях.

Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт.

В соответствии с методическими рекомендациями по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем (Судебно-медицинская экспертиза отравления алкоголем: методические рекомендации / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др., М.: Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019) при исследовании трупов судебно-медицинская оценка токсического действия этанола базируется в основном на результатах количественного определения этанола в крови и моче.

В практической экспертной работе для определения степени выраженности токсического действия алкоголя используются критерии, предложенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 (указано выше) и дополненные ФИО9 (ФИО9 Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами (практическое пособие) – Смоленск, 2008):

Содержание этанола (промилле 0/00)

Функциональная оценка

0,001-0,1

эндогенный этанол

0,2-0,3

употребление этанола имело место

0,31-0,5

незначительное влияние алкоголя

0,51-1,5

легкое опьянение

1,5-2,5

опьянение средней степени

2,51-3,0

тяжелое отравление, возможна смерть

5,1-7,0

смертельное отравление не толерантных к алкоголю людей

7,1-14,6

смертельное отравление толерантных к алкоголю людей

14,7-15,0

максимально возможный смертельный уровень

Более 15,0

случайное загрязнение этанолом исследуемого образца крови

Изложенное в совокупности с данными справки о результатах химико-токсикологических исследований (№ 1818 от 19.09.2022) позволяет сделать вывод, что ФИО1 на момент ДТП действительно отвечал признакам сильного алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 «О Правилах дорожного движения», водителю категорически запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае предоставленные материалы не содержат сведений о нарушении правил дорожного движения иными его участниками, следствием которых явилось бы ДТП с участием автомобиля супруги марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а равным образом о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо внезапно возникшей неисправности транспортного средства, которые могли бы явиться причиной ДТП.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» полагает, что наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО1 в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости и, в свою очередь, привело к невозможности объективной оценки дорожно ситуации и неверному выбору скоростного режима без учета дорожных, метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, что привело к потере контроля над управляемым им автомобилем с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием.

Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя ФИО1 в состояние алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством.

Таким образом, решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью самому ФИО1

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямо причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено также пунктом 8.1.2 Государственного контракта.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 52-ФЗ при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абз. 3 или 4 пункта 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Истец просит суд установить причинно-следственную связь между получением ФИО1 тяжелого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ФИО1 в связи с получением м 16.09.2022 тяжелого увечья.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо доводов относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию (часть 1). Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) (часть 2).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

При наступлении названного страхового случая выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию, каковым в данном случае является застрахованное лицо, выплачивается страховая сумма в установленном законом размере (пункт 3 статьи 2, абзац седьмой пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18.10.2020 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, что подтверждается выпиской из приказа от 21.10.2020 № 369-л/с.

Установлено, что 16.09.2022 в 16 час. 05 мин. на 8 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 получил черепно-мозговую травму, вдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга, был госпитализирован в городскую больницу № 1 г. Копейска.

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.02.2023 следует, что вина инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД г. Копейска лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований п. 1, 12 ч 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, 16.09.2022 в дневное время после употребление спиртных напитков при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сел за управление транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, на 7 километре 80 метрах автодороги «Челябинск-Октябрьское», не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего получил телесные повреждения, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье граждан, их имущество, и в дальнейшем, намеренно введя органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего ДТП, с целью избежать ответственности, считается установленной.

Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Согласно выписке из приказа от 22.02.2023 № 84 л/с ФИО1 22.02.2023 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» 22.12.2021 заключен государственный контракт № 130 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного государственного контракта его действие распространяется на случаи, произошедшие с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно.

Установлено, что ФИО1 03.04.2023 обратился в страховую организацию с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья 16.03.2022.

Согласно справке № 870 от 29.03.2023 о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, лейтенант полиции ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» с 16.09.2022 по 07.02.2023 по поводу открытой черепно-мозговой травмы, открытого вдавленного перелома свода черепа слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести (16.09.2022), что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к тяжелому увечью. Травму получил 16.09.2022 в быту в результате ДТП.

Согласно заключению по факту получения травмы от 29.03.2023, травма ФИО1 получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. 8.1, 8.1.2 указанного выше Государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Пунктом 2.7 «О Правилах дорожного движения», водителю категорически запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 09.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 264 УК Ф в отношении ФИО1

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.06.2023 № 12-133/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Тюрина А.А.. – без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия действительно отвечал признакам сильного алкогольного опьянения.

Предоставленные материалы не содержат сведений о нарушении правил дорожного движения иными его участниками, следствием которых явилось бы дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а равным образом о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо внезапно возникшей неисправности транспортного средства, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, считает, что наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО1 в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости и, в свою очередь, привело к невозможности объективной оценки дорожно ситуации и неверному выбору скоростного режима без учета дорожных, метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, что привело к потере контроля над управляемым им автомобилем с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием.

Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, а также доказательств, дающих основание считать, что причиной происшествия явилось не опьянение, а иные обстоятельства, не связанные с его состоянием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 36852 от 06.06.2023 при подаче иска в суд истец произвел уплату государственной пошлины на сумму 6000 руб., данная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжелого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ФИО1 в связи с получением им 16.09.2022 тяжелого увечья.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова