Решение по делу № 2А-2314/2025 от 31.03.2025

дело №2а-2314/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009637-71

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского <ФИО>6 ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства от 01.02.2019 №-ИП и от 01.02.2019 №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов № по делу № и № по делу №, соответственно о взыскании с ФИО5 денежных средств. Исполнительные производства были окончены 21.11.2019. Однако 17.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО1 Представив судебному приставу-исполнителю ФИО2 документы об окончании исполнительных производств от 21.11.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановления об окончании исполнительных производств от 02.10.2024. Однако возбуждает 03.10.2024 исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 01.02.2019 №-ИП и от 01.02.2019 №-ИП. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП административный истец не получала, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончания исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем пропущены сроки исковой давности.

ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 743 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства от 01.02.2019 №-ИП;

-признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 401 руб. 14 коп. в рамках исполнительного производства от 01.02.2019 №-ИП;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФССП России; в качестве заинтересованного лица привлечено ДНП «Алые Паруса».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы административного иска поддержала.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ДНП «Алые Паруса» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административный истец ФИО7 в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ДНП "Алые Паруса" денежных средств в размере 82 045 руб. 83 коп. (л.д. 42-43).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копия постановления от 01.02.2019 №-ИП в адрес ФИО5 не направлена. Доказательств обратного не представлено.

07.09.2019 ФИО5 произведена ДНП «Алые Паруса» оплата задолженности в размере 82 045 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2019 №.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 743 руб. 21 коп. по исполнительному производству от 01.02.2019 №-ИП (л.д. 44).

Копия постановления не направлена в адрес ФИО5 Доказательств обратного не представлено.

24.09.2024 ДНП «Алые паруса» выдана справка ФИО5 о том, что на настоящее время задолженности по исполнительному производству в размере 82 045 руб. 83 коп. не имеется. Сумма выплачена и поступила на расчетный счет ДНП "Алые паруса" (л.д. 45).

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от 01.02.2019 №-ИП окончено (л.д. 46).

03.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 28.01.2020 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 743 руб. 21 коп. (л.д. 52-52).

03.10.2024 данное постановление направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последней 03.10.2024, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.53).

Также 01.02.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ДНП «Алые Паруса» денежных средств в размере 48 587 руб. 73 коп. (л.д. 47-48).

Копия постановления от 01.02.2019 №-ИП в адрес ФИО5 не направлена. Доказательств обратного не представлено.

17.07.2019 ФИО5 произведена ДНП «Алые Паруса» оплата задолженности в размере 48 587 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 №.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 3 401 руб. 14 коп. по исполнительному производству от 01.02.2019 №-ИП (л.д. 51).

Копия постановления не направлена в адрес ФИО5 Доказательств обратного не представлено.

24.09.2024 ДНП «Алые паруса» выдана справка ФИО5 о том, что на настоящее время задолженности по исполнительному производству в размере 48 587 руб. 73 коп. не имеется. Сумма выплачена и поступила на расчетный счет ДНП «Алые паруса» (л.д. 49).

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от 01.02.2019 №-ИП окончено (л.д. 50).

03.10.2024 данное постановление направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последней 03.10.2024, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.58).

20.01.2025 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 3 401 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 60).

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 59).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01.02.2019 №-ИП и от 01.02.2019 №-ИП, суд, установив, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Оспариваемые постановления от 28.01.2020 в рамках исполнительных производств от 01.02.2019 №-ИП и от 01.02.2019 №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку материалы дела (исполнительного производства) не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО5 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены копии постановлений от 01.02.2019 №-ИП и от 01.02.2019 №-ИП о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. При этом требования исполнительных документов на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП исполнены ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что и копии постановлений от 28.01.2020 №-ИП и от 28.01.2020 №-ИП о взыскании исполнительного сбора не были направлена в адрес ФИО5

При таком положении требования административного истца ФИО5 о признании незаконным постановлений от 28.01.2020 №-ИП и от 28.01.2020 №-ИП суд считает подлежащими удовлетворению. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На административном истце в силу положений п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав нормы ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указала, и не представила доказательств, какие ее личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ей причинены действиями, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и такими действиями.

Таким образом, оснований считать, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.01.2020 причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева