Дело № 2-1422/2022
УИД-36RS0022-01-2022-002013-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 7 декабря 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Банкетовой Анны Алексеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 по вине последнего. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по риску ОСАГО. Ущерб составил 125 636,76 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Банкетова А.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на завышенность суммы ущерба.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 по вине последнего, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по риску ОСАГО, ущерб добровольно не возмещен подтверждаются материалами дела (л.д. 5-68), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Юг Экспо-Центр» № от 25.07.2022, стоимость ремонта <данные изъяты>, госномер № составляет 125 636,76 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 17.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, зафиксированных на фото и видеоматериалах, составляет 6120 рублей (л.д. 101-131).
Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7, поскольку данное заключение подробно мотивированно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.
Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 132) и возражениях на судебную экспертизу (л.д. 133), вопросы, поставленные передед экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», были подробно исследованы, выводы эксперта изложены развернуто, со ссылкой на фотоматериалы повреждений автомобиля. Все обстоятельства ДТП, каждое из повреждений, которое могло образоваться от контакта с транспортным средством ответчика были досконально проанализированы экспертом, эксперт подробнейшим образом, убедительно описал почему те или иные повреждения не относятся к происшедшему ДТП.
При этом эксперт дал ответы лишь по поставленным вопросам и, вопреки доводам истца, не выходил за их пределы, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ имел право установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и был вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы истца о том, что эксперт для дачи обоснованного заключения должен был осмотреть место происшествия, поврежденные автомобили, сделать фотофиксацию повреждений транспортных средств, что он должен был руководствоваться Единой методикой, отвержденной Банком России, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иные доводы, изложенные в возражениях на экспертизу, являются явно надуманными, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять методику проводимого им исследования на основе документов, регламентирующих проведение экспертиз в соответствии с имеющимися у него специальными познаниями в области науки и техники. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единая методика, отвержденная Банком России к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку речь не идет о взыскании ущерба по договору ОСАГО, экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза, не является государственным.
В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Соответственно, заключение специалиста ООО «Юг Экспо-Центр» № от 25.07.2022 суд посчитал недостоверным доказательством, так как оно существенно противоречит выводам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 17.11.2022, при ее проведении специалист ФИО8 не исследовал вопрос о том, все ли из имевшихся на автомобиле потерпевшего повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае являлся его собственник ФИО1 Доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем на законном основании суду не предоставлено.
Следовательно, именно ФИО1 будет являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Стефановна В.А. суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд посчитал установленным размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, происшедшего 15.04.2022 в сумме 6120 рублей, соответственно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в названном размере (5% от суммы заявленных истцом требований о взыскании ущерба от ДТП).
Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовой корреспонденции в адрес ответчиков (л.д. 16, 18, 62, 65, 70, 72), на что истцом было потрачено в общей сложности 1550,30 рублей. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу как понесенные истцом убытки, явившиеся для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку заключение специалиста ООО «Юг Экспо-Центр» № от 25.07.2022 суд посчитал недостоверным доказательством, оснований для взыскания с ответчика стоимости данного исследования в размере 12000 рублей суд не усматривает, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждённые документально.
С учетом сложности дела, цены иска, объема оказанной представителем помощи (анализ документов, составление претензии и иска, составление заявлений по делу от имени), длительности рассмотрения дела, с учетом того, что данная категория дел является однотипной и не представляющей большой сложности в подготовке необходимых юридических документов, суд посчитал разумными расходами истца ФИО2 на представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (5% от цены иска), то данные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные издержки на представителя в размере 350 рублей (7000х5%=350).
Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в размере 400 рублей, соразмерная размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6120 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1550,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 8420,30 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать рублей 30 копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022