Дело № 5-242/2023
УИД: 50RS0017-01-2023-001059-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года
Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Раковица А.Н.,
при секретаре Чижовой К.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Муха ФИО14,
его защитника Красникова П.Л.,
потерпевшей ФИО4 №1,
ее представителя – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муха ФИО15, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 25 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 №1 причинены кровоподтек на левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года).
Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 виновным себя признал частично и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в протоколе неверно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно неверно указано, что он двигался в попутном направлении и не соблюдал дистанцию. На дороге была пробка, автомобили стояли перед светофором. Он совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством марки «<данные изъяты>», так как до этого ехал в тени впереди идущей фуры, которая потом, примерно за 25 метров до места дорожно-транспортного происшествия, «ушла» с его полосы движения вправо для маневра разворота или поворота. После чего его ослепило солнце, в результате этого он совершил столкновение. Об этих событиях говорил устно инспекторам сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе административного расследования, однако дознаватель не стала записывать его пояснения. Потерпевшая получила телесные повреждения не от его действий. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, не знал, что потерпевшая получила телесные повреждения. Предполагает, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» слишком близко остановилось к впереди стоящему транспортному средству марки «<данные изъяты>». Не согласен, что потерпевшей были причинены телесные повреждения в результате его действий. Когда после дорожно-транспортного происшествия все вышли из машин, он не заметил повреждений у потерпевшей. Через некоторое время потерпевшая уехала с места ДТП, ее не было минут 30. Потом муж ей позвонил и она с кем-то обратно вернулась. Потом приехала скорая помощь, оказали помощь водителю транспортного средства «<данные изъяты>» и уехали с ним. От потерпевшей обращений не было, она не высказывала жалоб на здоровье во время оформления ДТП. После ДТП он не проявлял интерес о состоянии здоровья потерпевшей, так как не знал, что она пострадала, узнал позже от ее родственника ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что едущая перед ним фура включила указатель поворота направо в месте, где заканчивается вторая полоса для движения. Предполагает, что с момента, когда фура «ушла» на вторую полосу, и до момента столкновения прошло несколько секунд. Его ослепило солнце и он не тормозил. Заметил автомобиль, только когда уже приблизился к нему. Скорость его транспортного средства была около 60 км/ч. Время дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, солнце уже стояло. Он двигался с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по трассе «<данные изъяты>». В том месте, где произошло ДТП, со стороны от трассы, находился лес. Какой маневр выполняла впереди идущая фура, ему не понятно, может водитель фуры хотел припарковаться. Всю дорогу он ехал за этой фурой.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании к материалам дела приобщены его письменные пояснения, в которых он сообщил следующее.
Вопреки изложенному в приложении к протоколу <адрес> об административном происшествии, автотранспортное средство ФИО1 не производило столкновение с попутно двигающимся автомобилем потерпевших. Автомобиль потерпевших, а также расположенный впереди такого автомобиля грузовая машина, стояли на перекресте, ожидая разрешающий проезд сигнал светофора. Подъезжая к светофору, машина ФИО1 двигалась следом за грузовым автомобилем, который сменил полосу движения, сместившись вправо. Поскольку движение происходило ранним утром, восход солнца располагался на горизонте, в связи с чем сместившийся вправо грузовой автомобиль перестал заграждать солнечные лучи от управляющего автотранспортным средством ФИО1 Подобное стечение обстоятельств повлекло ДТП, поскольку солнце ослепило ФИО1 На фотографии с места ДТП также видны солнечные лучи восходящего солнца, а также след тормозного пути автотранспортного средства ФИО1, что свидетельствует о попытках ФИО1 избежать ДТП.
Кроме того, надлежащую дистанцию также не соблюдал и автомобиль потерпевших, поскольку такой автомобиль находился вплотную к впередистоящей грузовой машине. ФИО1 не исключает, что в случае соблюдения дистанции потерпевшими от впередистоящей грузовой машины ДТП могло быть менее значительным и не повлечь вреда средней тяжести, поскольку не было бы столкновения с грузовой машиной. Изложенные выше причины ДТП могут являться смягчающими обстоятельствами при определении степени вины ФИО1 в ДТП и причинении вреде здоровью потерпевшей.
ФИО1 работает <данные изъяты>. Общий трудовой стаж <данные изъяты> ФИО1 составляет более 30 лет. Автотранспортное средство необходимо ФИО1 для выполнения рабочих обязанностей, поскольку все рабочие объекты, на которых производится облицовка, находятся в <адрес>. Помимо этого, подвоз тяжелых материалов, в частности плиточных и иных, к объектам, осуществляется силами ФИО1 посредством автомобиля, который попал в ДТП. В случае лишения ФИО1 права управления транспортным средством, ФИО1 потеряет возможность выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем лишится источника дохода. Подобное административное наказание не обеспечит восстановление справедливости и не позволит ФИО1 возместить причиненный потерпевшей вред здоровью.
Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которые исполняются ФИО1 с дохода от работы в <данные изъяты>. ФИО1 также положительно характеризуется по месту работы и проживания.
Учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица, о его финансовом состоянии и кредитных обязательствах, а также цели восстановления справедливости и возмещения вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 просит суд не применять административное наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством, а назначить административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе административного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты> Двигался он со скоростью 60 км/ч, будучи трезвым, в неутомленном состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, погода ясная, видимость в направлении движения 1000 м, дорожное покрытие – сухой асфальт без дефектов, интенсивность движения средняя. Скорость транспортного потока стала снижаться, дистанция до впереди следующих транспортных средств сократилась, в связи с чем он произвел столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 21).
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут ехала на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством ее супруг ФИО3 №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Остановились на светофоре автодороги <адрес>. Впереди них стояла фура, расстояние между автомобилями было 2-3 метра. Супруг посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля и сказал: «Нам хана». Сама она не увидела, что происходило сзади, почувствовала удар, произошло все очень быстро. После удара их машина передней частью совершила столкновение со стоящей впереди них фурой. Недалеко от места ДТП стояли сотрудники ДПС, они быстро прибыли к ним, начали оказывать первую помощь супругу. Потом она позвонила своему зятю - ФИО2 и попросила его приехать. После чего перешла на другую сторону дороги, находилась в шоковом состоянии и не сразу заметила, что у нее перелом пальца руки. Когда приехал зять, он увез ее с места ДТП в больницу <адрес>. Мужа увезли в больницу уже на скорой помощи. В больнице ей сделали рентген, оказалось, что у нее закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, после чего ее сразу госпитализировали. На месте ДТП она даже и не подумала, что сломала палец и когда была на месте скорая помощь, им об этом не сообщила, думала, что у нее просто отек или ушиб. В дальнейшем была проведена судебно-медицинская экспертиза, у нее были установлены телесные повреждения. В больнице находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого находилась на амбулаторном лечении по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. Покупала за свой счет лекарства, обезболивающие средства. Для операции приобретала специальную пластину. ФИО1 не интересовался за все это время ее состоянием здоровья, не помогал материально. Полагает, что Муху М.М. необходимо лишить водительских прав. Ее зять звонил Мухе М.М. и сообщил о состоянии ее здоровья. Лекарства приобретала за наличные средства. Настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4 №1 Остановился на красный сигнал светофора позади фуры. Между его машиной и фурой было расстояние около 5 метров. В зеркало заднего вида увидел, что мчится автомобиль с большой скоростью, не пытаясь при этом затормозить. На месте столкновения и до него была только одна полоса движения в его направлении. Впереди от места ДТП находится «карман» для поворота налево. Он (ФИО3 №1) до этого «кармана» еще не доехал, а до места столкновения никакого места для поворота направо нет. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, в результате столкновения автомобиль ушел под заднюю часть фуры. После ДТП из машины его вытаскивала супруга. ФИО1 не подошел к ним после ДТП, не предложил свою помощь. Минут через 20 его (ФИО3 №1) увезли на скорой помощи. Была проведена в отношении него судебно-медицинская экспертиза, вред здоровью не был установлен. После того, как его увезли на скорой помощи, приехал зять и увез супругу в больницу <адрес>, где у нее была диагностирована травма. До ДТП между ним и Мухой М.М. никакой машины не было, последнему ничего не мешало. В том месте, где произошло ДТП нельзя повернуть направо. Предполагает, что скорость движения автомобиля Мухи М.М. была больше 60 км/ч. Погода была хорошая, солнечная, асфальт был сухой.
В ходе административного расследования свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 25 минут, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, дорога была сухая. Проезжая <адрес>, он остановился перед светофором в пробке, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 25).
В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО8 показала, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на <адрес> в отношении ФИО1 В ходе расследования непосредственно ею был опрошен ФИО1, с пояснениями он был согласен, читал их и после чего собственноручно расписался и сделал запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». Иных объяснений от него не поступало, иначе они были бы зафиксированы. После того, как ФИО1 подписал пояснения, он не высказывал, что не согласен с ними, она бы дополнила это. Если руководствоваться дислокацией дорожных знаков и разметки, то место ДТП находится ранее того места, которое указал инспектор в схеме ДТП. В момент столкновения автомобили стояли перед светофором заведенные, готовы были в любой момент двигаться вперед, у них не было знака аварийной остановки. Они остановились, как участники дорожного движения перед запрещающим сигналом светофора.
В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО9 показал, что схему место дорожно-транспортного происшествия составлял непосредственно он, выезжал на место ДТП, так как находился в его момент недалеко, практически в пятидесяти-семидесяти метрах от него, нес службу. Участок автодороги в месте, где произошло столкновение, имел две полосы для движения – по одной в каждом направлении. На схеме места ДТП отражено место столкновения транспортных средств и оно обозначено на схеме как <адрес> в связи с тем, что им допущена техническая ошибка. С учетом изученной им дислокации дорожных знаков и разметки, место дорожно-транспортного происшествия, отраженное в составленной им схеме, на самом деле соответствует <адрес> данной автодороги. Допущенная техническая ошибка связана с тем, что измерения производились от <адрес> автодороги, от которого до места столкновения расстояние составило 600 метров, то есть замеры он произвел «в другую сторону». Но абсолютно точно столкновение было в месте где дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Линия разметки, изображенная на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия – это дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части с правой стороны.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение ФИО1 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 2) и приложением к нему (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 49-50); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); план-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); распечаткой фотоматериалов (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7; рапортом заместителя командира взвода <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); рапортом заместителя командира <данные изъяты> ФИО11 (л.д. 48); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у нее телесных повреждений – кровоподтек на левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 41-46).
Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 правил управления транспортным средством, что повлекло совершение столкновения с движущимся в попутном с ним направлении транспортным средством и причинение потерпевшей ФИО4 №1 телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В протоколе об административном правонарушении указано, что место дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>.
Судом при рассмотрении дела истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка с <адрес>, согласно которой проезжая часть на <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, и данное место не соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что в месте столкновения проезжая часть имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении, и приобщенным к делу фотоматериалам места дорожно-транспортного происшествия. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС ФИО9 суд приходит к выводу, что при указании в схеме места дорожно-транспортного происшествия на то, что место столкновения транспортных средств находится на <адрес>, допущена техническая ошибка, что повлекло неверное указание на данное место дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении.
С учетом сведений, отраженных в дислокации дорожных знаков и разметки участка с <адрес>, в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах, а также показаний составившего ее инспектора ДПС ФИО9, суд приходит к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия соответствует <адрес>.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что причиной столкновения его транспортного средства с автомобилем, в котором передвигалась потерпевшая, явилось то, что его ослепило солнце из-за того, что впереди едущая грузовая автомашина совершила маневр перестроения вправо за 25 метром до места дорожно-транспортного происшествия. Данные показания впервые даны ФИО1 в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими, что в месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> и, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, за 100 метров по ходу движения последнего до него, имеется лишь две полосы: по одной для движения в каждом направлении. Опровергаются данные показания ФИО1 также показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что перед дорожно-транспортным происшествием между его и ФИО1 автомобилями иные транспортные средства не передвигались.
С учетом показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, выводов судебно-медицинской экспертизы суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались, по его мнению, не в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием.
Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль, с которым он совершил столкновение, не двигался, что, по его мнению, исключает нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, основано на неверном толковании их требований, поскольку то обстоятельство, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением остановился на запрещающий сигнал светофора, не исключало обязанность соблюдения ФИО1 до него такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Принимая соответствующее решение о назначении данного вида наказания, суд учитывает, что выполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей облицовщика-плиточника по месту работы непосредственно с управлением транспортным средством не связано.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Муха ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что, в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Раковица