Решение по делу № 02-1080/2025 от 26.02.2025

УИД № RS0024-02-2024-018131-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрел гражданское дело № 2-1080/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Озерная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Озерная 44» со следующими исковыми требованиями:

об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства в размере сумма;

взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 % (сумма) от цены договора, за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01 января 2025 года, по дату фактической оплаты задолженности;

компенсации морального вреда в размере сумма;

штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм;

расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма;

расходов по почтовому отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере сумма;

расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2023 года заключил с ответчиком ООО «СЗ «Озерная 44» договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/2/16(2) (АК).

Во исполнение договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма, однако, ответчик передал истцу объект долевого строительства не соответствующим требованиям действующих технических норм, стоимость устранения недостатков жилого помещения согласно заключению строительно-технического эксперта составляет сумма Несмотря на уведомление о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный срок.

Истец направлял 09 июля 2024 года ответчику досудебную претензию об уменьшения цены договора, и выплате денежных средств в размере сумма, и сумма (л.д. 45, 46).

Однако, ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, в своем письменном ходатайстве от 03 октября 2024 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Озерная 44» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен по адресу: адрес, надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2023 фио заключил с ответчиком ООО «СЗ «Озерная 44» договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/2/16(2) (АК)

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцу 30.04.2024.

Истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма

Истец направил ответчику требование о добровольном урегулировании спора, ответа на которое не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Стимул».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно, размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).

А при исчислении неустойки на будущее, до фактического исполнения решения суда о выплате стоимости устранения недостатков, после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326, по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке и размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ, вступившей в силу с 01 сентября 2024 года, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает также положения Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым неустойка за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства не взыскивается с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, в связи с чем, данная неустойка взыскивается за исключением периода моратория, устанавливаемого Постановлениями Правительства Российской Федерации по договорам участия в долевом строительстве.

Суд при этом отмечает право истца обратиться с данным требованием после окончания действия моратория и в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, что составляет сумма (сумма + сумма) х 5 %.

Штраф в указанном размере соответствует принципам разумности, соразмерности ответственности застройщика, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Озерная 44» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Озерная 44» в пользу фио неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 % от денежной суммы в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года, по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, устанавливаемого Постановлениями Правительства Российской Федерации по договорам участия в долевом строительстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Озерная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья