Дело № 2-690/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000521-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 31 июля 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Зайцевой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО "Альянс" ФИО4,
представителя третьего лица ООО СЗ "Инстеп" ФИО5,
представителя третьего лица ООО «Меганом» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Альянс" о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры.
Определением Новоусманского районного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс».
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2022 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, по причине срыва резьбы переходной муфты перед отсечным краном труб горячего водоснабжения в квартире №№, расположенной этажом выше. В результате ей был причинен ущерб на сумму 109 140 рублей. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу со ФИО2 и ООО «Альянс» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 109 140 рублей, судебные расходы в размере 22 144,20 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет.
Представитель ответчика ООО «Альянс» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на застройщика или ответчика ФИО2
Представитель третьего лица ООО СЗ «Инстеп», представитель третьего лица ООО «Меганом» полагали, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «Машоптторг» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11 тома №).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16 тома №1).
Согласно акта осмотра квартиры от 12.11.2022, составленного представителями ООО «Альянс», ООО «Меганом», СИЗ Инстеп и истца, 12.11.2022 в период с 03:00 по 03:40 в туалете на отводе стояка к потребителю (по горячему водоснабжению) произошел срыв резьбы переходной муфты перед отсечным краном в вышерасположенной квартире №№, вследствие чего произошло затопление квартиры №№ и причинен вред имуществу истца ФИО1 (л.д. 17, 18 тома №1).
Согласно акта экспертного исследования №8664/6 от 23.12.2022, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждение комбинированной муфты, установленной до демонтажа на стояке горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло на участке корпуса фитинга комбинированной муфты, ослабленного наличием коррозионной трещины. Образование коррозионной трещины в корпусе фитинга комбинированной муфты произошло вследствие воздействия на корпус фитинга муфты со стороны арматуры, присоединенной к резьбовой части фитинга, растягивающей нагрузки. Исходя из конструктивной особенности сборки, выполненной на отводе от стояка ГВС в помещении санузла <адрес>, а именно отсутствие разгрузочных клипс (кронштейнов), фиксирующих элементы водопровода к стене, создали условия для возникновения растягивающей нагрузки на резьбовое соединение корпуса фитинга муфты с корпусом входного патрубка шарового крана, вследствие веса как трубопроводной арматуры, смонтированной после шарового крана, включая вес воды, находящейся внутри данной арматуры. Окончательное разрушение корпуса фитинга комбинированной муфты могло произойти под воздействием давления, находящейся в системе ГВС воды, по ослабленному наличием коррозионной трещины корпусу фитинга муфты. Также, нельзя исключить, что окончательный долом корпуса фитинга комбинированной муфты произошел вследствие внешнего воздействия, например при попытке подтяжки резьбового соединения для устранения течи (л.д. 22-26 тома №1).
Для выявления механизма и причин разрушения переходной муфты, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, определением Новоусманского районного суда от 19.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, эксперту представлено, в том числе, вещественное доказательство – переходная комбинированная муфта, сборка шаровый кран-фильтр грубой очистки, изъятые и опечатанные 12.11.2022 представителями ООО «Альянс», ООО «Меганом», ООО СЗ «Инстеп», ранее представлявшиеся на исследование в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта №3421/6-2, 3422/7-2 от 04.07.2023 (л.д. 45-113 тома №2) представленные на экспертизу фрагменты системы водоснабжения вероятнее всего ранее входили в состав системы водоснабжения квартиры №<адрес>
Разрушение соединения в квартире №№ произошло на участке трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу.
В ходе проведения обследования трубопровода водоснабжения в квартире №№ установлено несоответствие узла учета воды техническому заданию, так как отсутствует крепление отвода к стене ниже узла учета воды, крепежные отверстия в стене отсутствуют. При этом выявлено несоответствие п. 2.23 СП 40.101-96, п. 3.19 СП 40.102-2000 в части необходимости крепления отключающего шарового крана при монтаже отводов с водомерными узлами. Отсутствие крепления могло оказать отрицательное воздействие на прочность соединения шарового крана и комбинированной муфты и способствовать разрушению ее резьбовой части. Несоосность между ранее соединенными комбинированной муфтой и шаровым краном в систем ГВС является несоответствием п. 3.4.9 СП 40-102-2000, но определить величину несоосности на разделившихся фрагментах трубопровода на момент проведения исследования не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами разрушения резьбовой части комбинированной муфты являются следующие дефекты монтажа муфты и шарового крана: несоосность, надрыв резьбы при закручивании, отсутствие необходимых креплений отвода с водомерным узлом.
Отсутствие необходимых креплений могло создать дополнительные растягивающие напряжения на участке соединения комбинированной муфты и шарового крана. За счет дефектов монтажа в сплаве резьбовой втулки муфты на участке соединения с шаровым краном, который является участком концентрации механических напряжений, образовались растягивающие механические напряжения. При создании указанных напряжений в сплаве втулки на данном участке стал происходить процесс обесцинкования и разрастания коррозионной трещины. Когда трещина стала сквозной, это вызвало вытекание воды из системы водоснабжения на данном участке.
Сторонами данное заключение не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит, соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены фотографиями. Эксперты имеют достаточную компетенцию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного многоквартирного дома выдано 30.09.2021 (л.д. 198-203 тома №1). Соответственно, рассматриваемое событие – залитие квартиры истца 12.11.2022 произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного законом.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «Альянс».
Судом установлено, что разрушение соединения в квартире №123 произошло на участке трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, что узел учета воды в квартире №123 не соответствует техническому заданию, поскольку отсутствуют необходимые крепления, что отсутствие креплений способствовало разрушению резьбовой части муфты, что причинами разрушения муфты также стали несоосность и надрыв резьбы при закручивании.
Сведений о проведении каких-либо работ в отношении узла учета воды в квартире №№ после ввода дома в эксплуатацию материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлено.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов ответчика, ФИО2 попытался подтянуть кран потом ушел спать, а потом ночью этот кран сорвало, по мнению суда, являются недопустимым доказательством, поскольку источником осведомленности данного свидетеля явился ФИО2, однако последний данный факт отрицал, пояснив, что сначала сорвало трубу в месте крепления муфты, она висела на витках резьбы, вода под высоким давлением вытекала из трубы, залила весь пол квартиры на высоту 10-15 сантиметров, он стал звонить в управляющую компанию, чтобы сообщить о случившемся, известил о залитии соседей снизу и лишь потом попытался самостоятельно устранить течь, когда устранял, то окончательно оторвал висевшую на витках резьбы трубу. Кроме того, они противоречат выводам эксперта о том, что сначала произошел надрыв резьбы при закручивании, стала постепенно образоваться трещина, разрастание которой под действием указанных в экспертизе факторов, в итоге, привело разрыву соединения в данной части.
Кроме того, суд учитывает, что показания данного свидетеля были опровергнуты показаниями допрошенного ФИО10, который пояснил, что со слов ФИО2 ответчик сначала среди ночи услышал шум течи воды, услышал как вода стала заливать квартиру и лишь после этого попытался устранить данную течь.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате разрушения соединения в квартире №№ и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Альянс».
Отсутствие вины ООО «Альянс» в причинении ущерба истцу данным юридическим лицом не доказано.
Доводы представителя ООО «Альянс» о том, что надлежащим ответчиком должен являться застройщик ООО «СЗ Инстеп», поскольку дом находится на гарантии, несостоятельны, поскольку основанием иска заявлены деликтные правоотношения, а не вытекающие из договорных. Залитие произошло по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии соответствующих правовых оснований ООО «Альянс» не лишен права требования с ООО «СЗ Инстеп» взысканного ущерба в порядке регресса.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №367-23-Э от 23.01.2023, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109 140 рублей (л.д. 27-127 тома №1).
Ответчиком ООО «Альянс» данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено, заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Альянс» суммы ущерба в размере 109 140 рублей. Требования, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку вины ФИО2 в причинении ущерба истцу судом не установлено.
Истец также просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 22 144,20 рублей, из которых 8 000 рублей – составление экспертного заключения, 10 000 рублей – составление искового заявления, 3 383 – расходы по оплате госпошлины, 761,20 рублей – отправка почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №367-23-Э от 23.01.2023 в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 761,20 рублей к судебным издержкам и определяет данные затраты разумной платой. Расходы истца на составление заключения и отправку почты подтверждены квитанцией (л.д. 129, 132, 136 тома №1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 17.02.2023 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 131 тома 1). Предметом договора является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 130 тома №1).
Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, завышенной и полагает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс» в полном объеме в размере 3 383 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 109140 рублей (сто девять тысяч сто сорок рублей), а также понесенные судебные издержки в общей сумме 19144,20 рублей. Всего взыскать 128 284,20 рублей (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 20 копеек).
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года