к делу № 2-1255/23 23RS0014-01-2022-005984-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности автомобилю HUYNDAI I30, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 597 руб. 27 коп., судебных издержек в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 266 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск 63 км + 900 м произошло ДТП с участием транспортных средств: BA3-217030 LADA PRIORA г/н № №, под управлением ФИО3 и HUYNDAI I30, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю HUYNDAI I30, г/н № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ЦАЭ «РОСЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-А об определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства HUYNDAI I30, г/н №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 206 597 руб. 27 коп.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ЦАЭ «РОСЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-А об определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства HUYNDAI I30, г/н №.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю HUYNDAI I30, г/н №, в размере 206 597 руб. 27 коп. возлагается на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №-А. В связи с тем, что экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ВУ №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый автомобилю HUYNDAI I30, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 597 руб. 27 коп., судебные расходы в виде судебных издержек по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 266 руб., а всего 221 863 (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 27 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Е. Ромашко