Решение по делу № 2-2829/2023 от 18.08.2023 - об отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

№ 2-2829/2023

УИД61RS0003-01-2023-002525-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РО, об отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Следственному управлению следственного комитета РФ по РО, об отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ранее проходил службу в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к по результатам проведения служебной проверки был освобожден от должности и волен из Следственного комитета РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

По мнению истца, основанием для проведения служебной проверки, послужившей впоследствии основанием для освобождения от занимаемой должности и увольнения, послужило возбуждение в отношении истца уголовного дела по пп. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Однако, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истца, учитывая основания проведения служебной проверки и допущенные при ее проведении нарушения, выразившиеся в неустановлении вины истца в совершении проступка, неистребовании заключения специалистов по вопросам состояния здоровья истца и неприятию мер по установлению обстоятельств, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, заключение по результатам служебной проверки и приказ об освобождении от занимаемой должности и увольнении подлежат отмене.

В связи с изложенным истец просил суд отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 305 139, 19 руб.

Истец и его представитель Б.А.ПБ., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили его удовлетворить. Дополнительно, с учетом доводов представителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснили, что в право истца о восстановлении его в трудовых правах, связано исключительно с правом на реабилитацию, и в данном случае прекращение в отношении истца уголовного дела по реабилитирующим основаниям, дает право в силу закона на восстановление его в ранее занимаемой должности, не требуют дополнительного установления и признания, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела и назначения служебной проверки и установленные по ним обстоятельства, абсолютно идентичны между собой, вызваны один и тем же событием. Одновременно просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, пояснив, что в качестве уважительной причины пропуска данного срока является то, что основанием для обращения с данными требованиямипослужило ненадлежащее проведение служебной проверки, которая ограничилась только материалами уголовного дела, прекращенного по реабилитирующему основанию. Более того, на незаконность проведенной проверки указывает и то обстоятельство, что заключение по ее итогам принято без учета экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, а признание заключения незаконным влечет незаконность и приказа об увольнении.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, равно как и приказа об освобождении от занимаемой должности не имеется, пояснив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило не возбуждение уголовного дела в отношении истца, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка, однако на протяжении трех лет истец законность своего увольнения, как и результаты служебной проверки не оспаривал, с требованиями о восстановлении на работе не обращался, а пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по РО, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для признания результатов заключения служебной проверки и приказа об увольнении, незаконными, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по РО.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобожден от должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО и уволен из Следственного комитета РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», с лишением премии по итогам работы в четвертом квартале 2019 года, и произведением окончательного расчета.

Как указано в данном приказе, основанием для его издания послужила проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка по факту неправомерных действий.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил конфликт со своей супругой, который вышел за рамки семейного и приобрел широкий общественный резонанс. Поведение ФИО1 нанесло ущерб его репутации и авторитету Следственного комитета РФ. Тем самым ФИО1 нарушил положения п. 23 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник Следственного комитета России должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также п. 26 Кодекса этики, который прямо указывает, что во вне служебное время сотрудник обязан при общении с гражданами проявлять вежливость и тактичность, выдержанность и эмоциональную устойчивость; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, за что подлежит увольнению.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка проведена по поручению руководителя следственного управления Следственного комитета по РО на основании рапорта руководителя отдела кадров по факту поступления в следственное управления информации о неправомерных действиях старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 управления по Ростовской области ФИО1

Указанным выше заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Т.А.А. о бытовом скандале с ее супругом ФИО1, состоящим в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Ростовской области, который с ее слов, угрожает ей и не выпускает ее из дома и их совместную дочь, при этом, неадекватно себя ведет. Впоследствии с квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прибыл руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО, а также мать ФИО1- Т.Н.А..А. Однако ФИО1 впустив их в квартиру, впоследствии их не выпускал из нее, незаконно удерживая в помещении, вплоть до проведения сотрудниками специального подразделения ГУ МВД России по РО «Гром» операции по освобождению находившихся в квартире лиц. С учетом этого, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по РО зарегистрировано за № сообщение о возможном совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В ходе служебной проверки ФИО1 от дачи объяснений отказался, указав, что его поведение вызвано исключительно семейно-бытовыми проблемами и конфликтом в семье на почве ревности и никак не связано со служебной деятельностью.

По результатам проверки, с учетом опроса ФИО1, Т.А.А. (супруга ФИО1), Т.Н.А. (мать ФИО1), К.Н.Е. (руководитель следственного отдела по <адрес> ФИО3 управления ФИО3 комитета РФ по РО), Ч.Е.В. (руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел), К.С.Ю. (первый заместитель руководителя ФИО3 управленияСледственного комитета РФ по РО), установлено, что ФИО1 допустил конфликт со своей супругой, который вышел за рамки семейного и приобрел широкий общественный резонанс. Поведение ФИО1 нанесло ущерб его репутации и авторитету Следственного комитета РФ, тем самым ФИО1 нарушил положения п. 23 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ, а также п. 26 Кодекса этики.

На основании совокупности приведенных в заключении объяснений, в заключении сделан вывод, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, за что подлежит увольнению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

Пунктом 3 заключения служебной проверки принято решение об освобождении истца от замещаемой должности и его увольнении из следственного управления Следственного комитета РФ по РО в соответствии сп. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

Согласно акту об отказе от ознакомления под подпись с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии старшего инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по РО и следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО3 комитета РФ по РО, был ознакомлен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении с заключением отказался.

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с приказом об освобождении от занимаемой должности и увольнении, от подписи в ознакомлении отказался.

Как следует из акта об отказе от получения трудовой книжки, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии старшего инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по РО и следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО, отказался расписываться в Книге учета трудовых книжек и вкладышей в них и отказался получать трудовую книжку с записью в ней об освобождении его от должности и увольнении на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Факт ознакомления с вышеуказанным ФИО3 и заключением, получение трудовой книжки ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы для ознакомления копии материалов служебной проверки №, что подтверждается актом о передаче, от подписи ФИО1 отказался.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО1 по п.п. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы, изложенные в заключении психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п.п. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, развилось временное психическое расстройство, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания за исключением периода временного психического расстройства, вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем следователем принято решение, с учетом того, что характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него и других лиц, прекратить уголовное дело по п.п. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

При этом, данным постановлением за ФИО1 не признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее также Федеральный закон о 28.12.2010 № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно п. п. 3, 7, 9, 23, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, утвержденного 11.04.2011, гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной и неслужебной деятельности; государственные служащие призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; в любой ситуации сохранять личное достоинство; во внеслужебное время быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1829-О).

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ, такой правовой статус связан в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций. Следовательно, нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации данной Присяги является проступком и должно иметь своим следствием наступление для него неблагоприятных последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 13-П).

Признание дисциплинарного характера нарушения присяги предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункты 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 и пунктом 18 названной инструкции сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку разъясняет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации; своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении; принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно пункту 23 Инструкции сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка по информации о совершении им дисциплинарного проступка, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности. Отстранение от должности производится по распоряжению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, иного должностного лица, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника Следственного комитета. За время отстранения от должности данному сотруднику Следственного комитета выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание и доплаты (надбавки) за выслугу лет. При этом принимаются меры, исключающие несанкционированный доступ временно отстраненного от должности сотрудника Следственного комитента к закрепленному за ним огнестрельному оружию, служебным документам и материалам.

Как следует из пункта 24 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 01.02.2016 № 11 «Об образовании суда офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации» образован суд офицерской чести. Целями его деятельности обозначены укрепление нравственно-этических традиций, служебной дисциплины, обеспечение соблюдения норм профессиональной этики, предупреждение и разрешение межличностных конфликтов в повседневной деятельности.

Таким образом, в данном случае при разрешении исковых требований ФИО1 ранее занимавшего должность сотрудника Следственного комитета к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение, в том числе, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление фактасовершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Разрешая спор, судруководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от24.05.2021 № 77, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 Кодекса этики сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а потому его увольнение истца на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ является законным и обоснованным.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что ФИО1 занимая должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области совершил действия, которые привели к нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, и совершению им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не обусловлено его подозрением в совершении преступления и возбуждением в отношении него уголовного дела.

Напротив, в заключении служебной проверки нет ссылок на то, что имеются доказательства совершения ФИО1 преступления, не дается оценка его действиям с точки зрения наличия состава преступления, то есть произведено четкое разграничение дисциплинарного проступка от преступления.

С учетом изложенного суд полагает, что ссылки истца на то, что он был уволен со службы исключительно в связи с возбуждением уголовного дела, являются лишь его субъективным мнением.

Не имеет в данном случае и правового значения позиция истца о том, что основания для проведения служебной проверки и возбуждения уголовного дела были идентичными, основанными на одних и тех же обстоятельствах, поскольку как указано выше, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения никак не связано с возбуждением уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство, в том числе, и по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ.

При этом следует отметить, что ФИО1 требования Кодекса этики и присяги сотрудника Следственного Комитета России не соблюдены, так как действительно произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и его супругой, вышел за рамки внутрисемейного, и приобрел широкий общественный резонанс.

В результате, сведения о задержании сотрудника Следственного комитета РФ в лице ФИО1 и события, послужившие этому, были распространены в средствах массовой информации, о чем и сам указывает истец, ссылаясь на конкретные информационные ресурсы, находящиеся в общем доступе, в связи с чем репутации и авторитету Следственного Комитета России был нанесен ущерб.

Доводы же истца о том, что в данном случае с учетом права на реабилитацию, которое, по его мнению, безусловно предоставлено ему законом, в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, является основанием для восстановления его трудовых прав, суд находит несостоятельными.

Как ранее отмечено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило исключительно нарушением им Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, иных основанийв оспариваемом приказе не отражено, как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, увольнение его произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.1020 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со пня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии ФИО3 об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении истца по п.п. «г,д,е,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с которым истец был ознакомлен исвязывает свое право на восстановление трудовых прав, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 3,5 года после увольнения и более чем через 3 года после частичного прекращения в отношении него возбужденного уголовного дела, что значительно позднее установленных законом сроков.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления такого срока не имеется.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РО, об отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении в ранее занимаемой должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2023