Решение по делу № 2-1513/2022 от 13.01.2023 | Узловский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Огородникова Д.А.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1,

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1513/2022 по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») об оспаривании приказа об отстранении от работы. В обоснование требований истцом указано, что согласно трудовому договору № 182 от 06.07.2007 года истец был принят на работу в структурное подразделение– Московская дирекция по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути – Опытную путевую машинную станцию № 99 на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (хоппер-дозаторной вертушки). Дополнительным соглашением от 29.05.2020 года к указанному трудовому договору был переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ). 19.03.2021 года истцу по результатам психофизиологического обследования было вынесено заключение «не годен», в результате чего 16.10.2021 года ответчик издал приказ № 747/ОПМС об отстранении истца от работы, в связи с чем с указанной даты истцу не назначалась заработная плата. По итогам обращения истца с жалобой в Брянскую транспортную прокуратуру на незаконные действия ответчика, вышеуказанный приказ был отменен. 17.08.2022 года приказом начальника ОПМС № 99 Московская дирекция по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № ОПМС99МСК-564 истца отстранили от работы на основании не прохождения им периодического медицинского осмотра, с указанием периода отстранения от работы- с 08.02.2022 года. Считает вынесенный приказ от 17.08.2022 года незаконным, поскольку отстраняет его от работы за предыдущий период до его вынесения, тем самым нарушая его права, выразившееся в невозможности получения заработной платы за весь период времени, за который он был отстранен от работы вышеуказанными незаконными приказами. Указал, что нарушение его трудовых прав повлекло причинение нравственных страданий.

С учетом уточнений, а также ссылаясь на положения ст. ст. 139, 237 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 15.09.2022 из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области, признать незаконным Приказ начальника ОПМС № 99 Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № ОПМС99МСК-564 от 17.08.2022 года об отстранении ФИО2 от работы с 08.02.2022 года, а также взыскать с ОАО «РЖД» ОГРН: <***>, ИНН:<***>, КПП:770801001 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере 192099,45 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 08.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере 23694,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 работал в Опытной путевой машинной станции № 99 Московсколй дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» с 29.05.2020 года в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ). 26.06.2020 года истец предоставил заключение по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № 6Ц+302н., в соответствии с которым был признан годным к работе в установленном порядке, срок переосвидетельствования по приказу 6Ц п. 4.1.1 был установлен 26 июня 2021 года. В связи с тем, что истец на рабочем месте отсутствовал, направление на обязательный медицинский осмотр было передано на руки его непосредственному руководителю. ФИО2 в период с 31 марта 2021 года до 25 ноября 2022 года на предприятии не появлялся, на работу не выходил, соответствующее заключение по результатам периодического медицинского осмотра не предоставил. Согласно журналу больничных листов, истец предоставил работодателю для оплаты больничные листы с 15.01.2021 года по 22.02.2022 года. 13.01.2022 года ФИО2 вместе с приказом об отстранении от работы посредством почтовой связи направлено уведомление и направление на обязательный медицинский осмотр, которое было им получено 19.01.2022 года, что подтверждается почтовым отправлением № 24102970200302. 31.03.2022 года истцу посредством почтовой связи направлено уведомление и направление на обязательный медицинский осмотр, которое получено им 13.04.2022 года, что также подтверждается почтовым отправлением № 24102970200302. 10.08.2022 года истцу было направлено третье уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра, а также уведомление об отстранении от работы в случае его не прохождения. 17.08.2022 года был издан приказ № ОПМС99МСК-564 об отстранении ФИО2 от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. С учетом того, что ФИО2 не предоставлены доказательства того, что не прохождение им медицинского осмотра произошло не по его вине, оснований для начисления ему оплаты за вынужденный простой отсутствовала, как и отсутствовали у работодателя основания для допуска его к работе, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации с ОАО «РЖД» за вынужденный прогул за период действия оспариваемого приказа считает незаконным и необоснованным. Кроме того, в медицинском заключении ФИО2 указано на ряд выявленных противопоказаний, которое он не представил работодателю. Также возражает против взыскания морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий и расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что истцом не представлены доказательства фактического несения таких расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру – адвокат Огородников Д.А. в судебном заседание заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по ордеру-адвоката Огородникова Д.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, заключение помощника прокурора Чиженкова А.В., полагавшего, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007 г. ФИО2 принят на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (хоппер-дозаторной вертушки) в ОПМС №99 Московской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020 года к указанному трудовому договору истец был переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ).

Согласно п.3,4 должностной инструкции помощника машиниста железнодорожной строительной машины (ХДВ) 4 разряда ОПМС №99 Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 26.09.2019 г. должность помощника машиниста железнодорожной строительной машины (ХДВ) 4 разряда подлежит обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также внеочередным медицинским осмотрам (обследованиям) в установленном законодательством РФ порядке.

Из заключения комиссии врачей НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД»» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 26.06.2020 г., с которым был ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, следует, что ФИО2 был признан годным к работе в установленном порядке в должности машинист ХДВ, установлен срок переосвидетельствования – 26.06.2021 г.

Работодателем в лице начальника ОПМС №99 утвержден список работников ОПМС №99 для прохождения ежегодных медицинских осмотров в 2021 году, которым истцу установлен срок прохождения медицинского осмотра – до 26.06.2021 г. На основании указанного списка работникам было выдано направление на обязательный медицинский осмотр.

В связи с не прохождением ФИО2 периодического медицинского осмотра, приказом начальника опытной путевой машинной станции от 16.10.2021 года № 747/ОПМС истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

По итогам обращения истца с жалобой в Брянскую транспортную прокуратуру на незаконные действия ответчика, приказом от 17.08.2022 г. №ОПМС99 МСК-563 был отменен приказ от 16.10.2021 г.

По причине нахождения истца на больничном листе в период с 15.01.2021 г. по 22.02.2022 г., 13.01.2022 г. ФИО2 по почте было направлено уведомление и направление на обязательный медицинский осмотр, которое получено последним 19.01.2022 г.

31.03.2022 г. и 10.08.2022 г. ФИО2 вновь были направлены работодателем уведомления и направления на обязательный медицинский осмотр, согласно которым истец также был уведомлен об отстранении от работы в случае не прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ.

17.08.2022 года приказом начальника ОПМС № 99 Московская дирекция по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № ОПМС99МСК-564 истца вновь отстранили от работы на основании не прохождения им периодического медицинского осмотра, с указанием периода отстранения от работы- с 08.02.2022 года, без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приказом Минтранса России от 19 октября 2020 г. N 428 утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте (далее по тексту - Порядок).

Согласно абз. 2 п. 5 Порядка обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой). Работники и лица, поступающие на работу, обязаны проходить предварительные осмотры и периодические осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 17 Порядка). Работники проходят периодические осмотры с учетом профессии, должности и возраста со следующей периодичностью: 1) ежегодно: машинисты электровоза, машинисты тепловоза, машинисты электропоезда, работающие без помощников машинистов на поездной и маневровой работе; машинисты электропоезда и помощники машинистов электропоезда, обслуживающие скоростные (высокоскоростные) поезда, и механики рефрижераторных секций; работники, обеспечивающие движение поездов, в возрасте до 21 года; работники, обеспечивающие движение поездов, в возрасте 50 лет и старше; 2) один раз в два года - другие работники группы машинистов, водителей и их помощников, работники, выполняющие диспетчерско-операторские и станционно-маневровые работы, обеспечивающие движение поездов, в возрасте до 50 лет, за исключением указанных в подпункте 1 пункта 26 настоящего Порядка; 3) другие работники, обеспечивающие движение поездов - раз в 3 года.

Как следует из материалов дела, согласно п.3,4 должностной инструкции помощника машиниста железнодорожной строительной машины (ХДВ) 4 разряда ОПМС №99 Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 26.09.2019 г. должность помощника машиниста железнодорожной строительной машины (ХДВ) 4 разряда подлежит обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также внеочередным медицинским осмотрам (обследованиям) в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права должность истца относится к категории работников, которые подлежат обязательным периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в установленном законодательством РФ порядке.

Судом также установлено, что в связи с не прохождением ФИО2 периодического медицинского осмотра, приказом начальника опытной путевой машинной станции от 16.10.2021 года № 747/ОПМС истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. в табеле учета рабочего времени за указанный период у истца стоит "невыход на работу", но истец и не был уволен за прогул, работа по другой должности в связи с не прохождением медицинского осмотра истцу не была предложена, сведений о произведенных работодателем в указанный период времени выплатах (в том числе по больничным листам) стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, издавая приказ от 17.08.2022 г. об отстранении от работы, работодателем нарушены нормы действующего законодательства, поскольку работодатель не вправе был отстранять истца от работы без начисления заработной платы на период, предшествующий дате издания приказа, - с 08.02.2022 года, в связи с чем суд полагает, что отстранение истца от работы произведено с нарушением норм действующего законодательства, таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы за период с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверяя расчеты среднего заработка за период вынужденного прогула, представленные сторонами, суд, с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем заработке ФИО2, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. (187 дней) в размере 145673,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит взысканию с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 145673,00 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учетом периода неисполнения обязанностей.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом размеров невыплаченной истцу заработной платы, с ответчика за период с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (исходя из заявленных истцом требований) в размере - 23694,60 руб. исходя из следующего расчета.

Сумма задержанных средств 145 673,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

08.02.2022 – 13.02.2022

8,5

495,29

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

1 291,63

28.02.2022 – 10.04.2022

8 157,69

11.04.2022 – 03.05.2022

3 797,21

04.05.2022 – 26.05.2022

3 127,11

27.05.2022 – 13.06.2022

1 922,88

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

3 782,64

25.07.2022 – 17.08.2022

1 864,61

24 439,06

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере - 23694,60 руб., суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887 руб. (4587 руб. ((145673 руб.+ 23694,60) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией №145230 от 24 октября 2022 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя до 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав. По данному обращению в период с 19.08.2022 г. по 15.09.2022 г. была проведена проверка, по результатам которой 15.09.2022 г. истцом получен ответ, в котором ему было разъяснено право на обращение в суд.

Учитывая данные обстоятельства, обращение истца в уполномоченную в сфере трудовых отношений организацию, длительность ожидания результатов проверки, незначительный в связи с этим пропуск срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника путевой машинной станции № 99 ОАО «Российские железные дороги» № ОПМС99МСК-564 от 17.08.2022 года в части отстранения ФИО2 от работы за период с 08.02.2022 года по 17.08.2022 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере 145 673 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере 23694 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 4887 руб. 00 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина