Копия

Дело № 2-350/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000771-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с уточненным иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, просила суд признать распространенные о ней ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ФИО2 принести ей публичные извинения, опровергнуть распространенные о ней сведения через средства массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь на улице у дома истца, сказала ФИО1: «Через два дня тебя парализует, будешь лежать парализованная, я тебя опозорю». Распространенные ответчиком сведения также слышала дочь истца П.Н.С., находившаяся в доме. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, остановив П.Н.С. на улице, кричала: «Как поживает воровка? Передай ей, что буду окна в доме мазать говном». Истец, находясь в это время около дома, слышала фразу «Как поживает воровка?». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик остановила П.Н.С. на улице и задала ей вопрос: «Как поживает воровка косоротая?». Истец полагала, что все высказывания были сделаны в ее адрес, порочат ее честь и достоинство, оскорбляют как личность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отрицала факт распространения сведений, указанных истцом, полагала, что ее вина в распространении вышеуказанных сведений не доказана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Б.В.О., П.Н.С., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судам также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме вреда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: ..., ответчик ФИО2 проживает по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Устюженского муниципального округа с заявлением, в котором указала, что ФИО2 использует не по назначению водоразборную колонку, расположенную напротив ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа ФИО1 направлен ответ об отсутствии нарушений в использовании и работе водоразборной колонки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение полиции МО МВД России «Бабаевский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, похитившей ДД.ММ.ГГГГ возле колонки принадлежащее ей пластиковое ведро белого цвета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника УУП ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение полиции МО МВД России «Бабаевский» с заявлением, в котором указала, что ФИО2 ее оклеветала, бездоказательно обвинила в краже ведра с колонки, со стороны ФИО2 в ее адрес поступали угрозы, последняя желает, чтобы ее (ФИО1) парализовало, и она лежала парализованная, нецензурно обзывает, просила привлечь ФИО2 к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» вынесено постановлением, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Устюженского района Вологодской области с заявлением, в котором указала, что со стороны ФИО2 имела место клевета в ее адрес, последняя обзывала ее воровкой, оскорбляла нецензурно, угрожала разобраться, свидетелем является дочь ФИО1 (материал проверки №-ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из материалов проведенных проверок, объяснений сторон усматривается, что с 2021 года между истцом и ответчиком существует конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Согласно представленным справкам ФИО1 в 2000 году привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в 2021 году - по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ФИО2 в 1998 году привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ, фактов привлечения сторон к административной ответственности не имеется.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, проживает одна, имеет ряд заболеваний, ....

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается заготовкой ягод и грибов, имеет случайные заработки от их продажи, воспитывает сына Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого получает ежемесячное пособие в размере 14 083 рублей и алименты в размере 2056 рублей, проживают вдвоем с сыном в квартире брата, недвижимого имущества, транспортных средств, тракторов, других самоходных машин в собственности не имеет.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 утверждала, что свидетели Б.В.О. и П.Н.С. слышали, как ФИО2 распространяла о ней порочащие ее честь и достоинство сведения.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес ФИО1 не делала.

Свидетель П.Н.С. в суде подтвердила обстоятельства, указанные истцом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне в доме своей матери ФИО1, слышала, как стоявшая на улице ФИО2 сказала ФИО1: «Через два дня тебя парализует, будешь лежать парализованная, я тебя опозорю». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановила ее на улице и спросила: «Как поживает воровка? Передай ей, что буду окна в доме мазать говном». Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова остановила ее на улице и задала вопрос: «Как поживает воровка косоротая?».

Из буквального толкования слов, содержащихся в устных высказываниях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает выражений непристойной формы, высказывания в адрес истца нецензурной брани не содержат.

Проверка того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер, произнесенные высказывания, не содержащие нецензурной брани в отношении адресата, содержат унизительную оценку личности истца, требует специальных познаний в области лингвистики, о чем судом было разъяснено ФИО1

От назначения по делу лингвистической экспертизы истец ФИО1 отказалась.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания «через два дня тебя парализует, будешь лежать парализованная, я тебя опозорю», «передай ей, что буду окна в доме мазать говном» представляют собой утверждения о фактах или событиях, поскольку выражены в будущем времени, в связи с чем не подлежат оценке на предмет реальности их во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению суда, высказывания «как поживает воровка?» и «как поживает воровка косоротая?» также не представляют собой утверждения о фактах или событиях, поскольку выражены в вопросительной форме. Кроме того, они были произнесены обезличено, ФИО2, задавая данные вопросы П.Н.С., не сообщала, кого она имела ввиду, не называла фамилии, имени, отчества, степени родства этого лица по отношению к свидетелю, следовательно, невозможно достоверно идентифицировать конкретное лицо, о котором идет речь в данной информации.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 не доказан факт распространения ФИО2 сведений, порочащий честь и достоинство истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-350/2023, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова