Решение по делу № 2-294/2025 от 04.02.2025

УИД 78RS0009-01-2024-003003-43

Дело № 2-294/2025 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, города Красное Село Санкт-Петербурга, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственностина жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга,в котором, уточнив требования иска, просила установить факт проживания её отца ФИО2 в период с 01.09.2011 по 29.03.2018 на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, на территории муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга города Красное Село, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 20 кв.м, признать права собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону.

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что является родной дочерью умершего 27.10.2021ФИО2 и единственным наследником первой очереди, спорное жилое помещение ФИО2 занимала на условиях договора социального найма, однако при жизни выразил волю на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но по независящим от наследодателя причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов. При этом умерший завещания не оставил, после смерти отца фактически приняла наследство, производит оплату коммунальных платежей, долгов наследодателя, также приняла иное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, доверила представление интересов представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Представители ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в судебное заседание явились, возражали против требований иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 занимал жилое помещение – комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от 23.03.2018 № 29891, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Заявление о предоставлении государственной услуги по «Передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, предоставляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключении в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма» в отношении занимаемого жилого помещения было подано ФИО2 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга 18.04.2018.

Уведомлением Жилищным комитетом Санкт-Петербурга от 01.06.2018№ исх-29624/18-0-0ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15.02.2012 № 106-р, не представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 01.09.2011 по 23.09.2018. Дополнительно разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в спорный период), в случае отсутствия возможности предоставления документов, подтверждающих наличие регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию в вышеуказанный период.

14.11.2018 ФИО2 повторно посредством СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано заявление № 27265416 на предоставление государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения

Уведомлением Жилищным комитетом Санкт-Петербурга от 25.12.2018№ исх-52354/1800ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по аналогичным основаниям, ранее уже изложенным в предыдущем отказе.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 8 данного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с момента последнего отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в приватизации занимаемого жилого помещения, датированного 25.12.2018, и вплоть до смерти, наступившей 27.10.2021, не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность, поскольку после отказа в предоставлении ему государственной услуги по приватизации спорной комнаты он в установленном порядке отказ в предоставлении данной услуги не обжаловал,с повторным заявлениемо приватизации в уполномоченный государственный орган с приложением недостающих документов не обратился, в судебном порядке не установил факт постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в спорный период.

Доводы,изложенные в исковом заявлении, относительно невозможности предоставления сведений о регистрации по месту жительства за спорный период, наличии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2017 по делу № 33-26268/2017, которым установлен факт проживания ФИО2 в Санкт-Петербурге по двум адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес> и отсутствии у Жилищного комитета Санкт-Петербурга оснований для непередачи спорного жилого помещении являются ошибочными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2017 по гражданскому делу № 2-4105/2017 отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017№ 2-4105/2017 об удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, комнатой 20,00 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращении жилищных отношений между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и ФИО4, ФИО2 в отношении указанного помещения, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о прекращении жилищных правоотношений, признании не сохранившим право пользования жилым помещением отказано, производство по делу по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга в части требований к ответчику ФИО4 о прекращении жилищных отношений, признании не сохранившей право пользования жилым помещением прекращено.

Данные судебные акты не подтверждают факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию ФИО2 в спорный период времени. Предметом рассмотрения данного дела являлись жилищные правоотношения в отношении конкретного жилого помещения, а именно предъявление требований об утрате права пользования спорным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в нем, невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предметом рассмотрения спора не являлось установление факта проживания ФИО2 в период с 01.09.2011 по 23.09.2018 в конкретном жилом помещении, а также неиспользовании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующий акт не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, в котором участвуют иные лица, установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства.Наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Как следует из материалов дела, с момента получения отказа в приватизации спорного жилого помещения ФИО2 продолжительное количество времени не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию воли по приватизации спорной комнаты, действия по отказу в предоставлении данной услуги в установленном порядке не обжаловал.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли умершего на приватизацию спорного жилого помещение и невозможность эту волю реализовать, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах само по себе установление факта проживания ФИО2 в период с 01.09.2011 по 29.03.2018 на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, на территории муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга не имеет правовых последствий применительно к предмету настоящего иска и целям его подачи, соответственно также не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанную комнату коммунальной квартиры в порядке наследования по закону.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта проживания ФИО2 в период с 01.09.2011 по 29.03.2018 на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, на территории муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга города Красное Село, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 20 кв.м, признании права собственности на указанную комнату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательном виде решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья:

<...>