Дело № 2-15/2023
64RS0046-01-2022-006635-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 569 100 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб.
В обоснование иска указано, что 09.07.20221 г. в 08 час. 30 мин. ФИО3 двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Двигаясь по адресу: <адрес>, стала участником дорожного транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда в провал на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
На момент ДТП, ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 09.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному транспортному средству были причинены множественные механические повреждения. Таким образом, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальные ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного подтверждаются сведениями о водителе и транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 569 100 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».
В ходе рассмотрения дела третье лицо – администрация МО «Город Саратов» исключено из числа третьих лиц, привлечено по делу в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечено ООО «КВС».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 598 149 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений), просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как считала надлежащим ответчиком по делу ООО «КВС», дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «КВС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица (их представители) Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
09.07.20221 г. в 08 час. 30 мин. ФИО3 двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по адресу: <адрес>, стала участником дорожного транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда в провал на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии. Данные обстоятельства подтверждаются административном материалам, фотографиями с места ДТП и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
На момент ДТП, ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> на проезжей части дороги образовался провал дорожного покрытия, размер: 1,20 м. на 0,5 м., нарушены требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика МБУ «Дорстрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с выводами судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам произошедшего с ним происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 598 149 руб.
В результате проведенной экспертизы, ввиду отсутствия объекта исследования с технической точки зрения, достоверно установить причину образования выбоины на дорожном полотне, наезд на которую имел место автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, не представляется возможным по причине устранения дефекта.
В результате проведенного исследования установлено, что в месте ДТП имеются подземные коммуникации системы канализации (водоотведения), а именно трубы диаметром 600 мм., предназначенные для транспортировки сточных вод, а также подземный промышленный водопровод, диаметром 400 мм., предназначеный для централизованной транспортировки воды для нужд неустановленного круга абонентов.
Исходя из определений слову «ведение», представленных схем, выявленных инженерных коммуникаций сети канализации (водоотведения) и промышленного водопровода, выявленные инженерные сети, находящиеся под дорожным полотном, в месте произошедшего ДТП, наиболее вероятно, находятся в эксплуатационном ведении ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» то есть обслуживаются и эксплуатируются данной организацией.
Экспертиза ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, отсутствуют.
В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп.«в»).
Таким образом, устранение на проезжей части имеющегося провала, который по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.
Согласно п. 1, ст. 6, Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильная дорога по <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов».
Обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
На администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным нормам и правилам, так как наличие провала дорожного полотна создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.
Таким образом, администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником – Администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация МО «Город Саратов». Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 598 149 руб. (с учетом уточнений).
При этом суд не соглашается с позицией ответчика администрации МО «Город Саратов» в части того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС», поскольку экспертом выявлены инженерные сети, находящиеся под дорожным полотном. При этом суд исходит из следующего.
На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.
Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, имевшийся в момент ДТП провал на дорожном полотне, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца, исходя из зафиксированных сотрудником ГИБДД сведений, не соответствовал установленным требованиям и нормам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником земельного участка в районе места ДТП, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных заявленных истцом ответчиков, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату). Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 891 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. Однако, что касается взыскания расходов по составлению доверенности в заявленном размере, то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не только на представление интересов истца по настоящему делу.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 58 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № ИНН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 598 149 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № ИНН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.
Судья: