УИД 37RS0020-01-2023-000030-76

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 28 февраля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя заявителя АО «МИнБанк» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя финансового уполномоченного – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московский индустриальный банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МИнБанк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что 22 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского кредита от 09.12.2019г. №, заключенному с АО «МИнБанк». Решением Финансового уполномоченного № постановлено: требования ФИО3 к ПАО «МИнБанк» удовлетворить частично; взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу потребителя денежные средства в сумме 60236,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 300,87 руб.; требования ФИО3 о возложении на банк обязанности восстановить процентную ставку 10,3% годовых по договору потребительского кредита оставить без рассмотрения. Данное решение банк полагает не основанным на нормах действующего законодательства. Так, 09.12.2019г. между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита «рефинансирование» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1233439,61 руб. до 09.12.2026г. включительно, под 10,3% годовых при наличии личного страхования заемщика, при условии, что выгодоприобретателем по страхованию указан банк, а при отсутствии личного страхования – под 14,3% годовых. Пунктом 19 кредитного договора установлено обязательство заемщика по оформлению личного страхования. В день заключения договора потребительского кредита ФИО3 одновременно было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором заемщик выразил согласие о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 30.05.2016г., заключенному между АО «Согаз» и ПАО «МИнБанк». 13 декабря 2019 года ФИО3 подал в банк заявление об отказе от услуги присоединения к договору страхования № от 30.05.2016г. и о возврате страховой премии. Банк обязанность по возврату премии исполнил, перечислив 23.12.2019г. плату за подключение к программе страхования в сумме 103606,41 руб., а 30 января 2020 года АО «Согаз» произвело возврат страховой премии в сумме 51803,20 рублей. Таким образом, денежные средства банком возвращены в полном объеме и в срок. Далее ФИО3 ежегодно в адрес банка предоставлялись страховые полюса личного страхования от 17.12.2019г., 16.12.2020г., 24.11.2021г., заключенные с СПАО «Ингосстрах». Данные страховые договоры банком не приняты как основания к применению дисконта к процентной ставке по кредитному договору ввиду их несоответствия критериям банка: так, в первом полисе была застрахована не вся сумма кредита, сам договор страхования был на 1 год, а кроме того, не содержал страхования финансовых рисков. Второй и третий полис также были сроком на 1 год и не содержали сведений о страховании финансовых рисков потери работы. О непринятии данных полисов банк потребителя проинформировал. Решение финансового уполномоченного от 24.11.2022г. содержит выводы о том, что страховые полюса от 16.12.2020г. и от 24.11.2021г., представленные ФИО3, в целом соответствовали критериям банка, предъявляемым к страховым компаниям, и подлежали принятию в качестве основания к дисконтированию процентной ставки по кредиту. Данный вывод финансового уполномоченного не основан на документах банка, а именно разделу 13 Общих условий договора потребительского кредита и «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита «Рефинансирование», а именно приложению № 1 «Требования к заемщику/поручителю», где указано какие страховые риски подлежат страхованию (при оформлении личного страхования – жизнь, в т.ч.: временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 гр. в результате болезни, смерть застрахованного в результате болезни; финансовые риски, в т.ч.: прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности, сокращением штатов, сменой собственника и т.д.). Договоры страхования финансовым уполномоченным не анализировались на предмет их соответствия названным критериям, установленным банком. Также неправомерно финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом страховой премии. Так, плата за подключение к договору коллективного страхования № от 30.05.2016г. состояла из вознаграждения банка в сумме 103606,41 руб. и страховой премии в сумме 51803,30 руб. 23 декабря 2019 года банком сумма вознаграждения ФИО3 зачислена на счет, что соответствует срокам, установленным Банком России. Страховая премия банком была перечислена в АО «Согаз», поэтому вернуть эти денежные средства банк не мог, а значит и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 421, 432, 809, 819, 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 5,7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», АО «МИнБанк» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.11.2022г. №, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя АО «МИнБанк» ФИО2 заявление банка с учетом его дополнений поддержал. Считал, что действия банка, связанные с повышением процентной ставки по кредиту даже при наличии предоставленных потребителем полисов личного страхования, основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, сами страховые полисы, представленные ФИО3, не соответствуют критериям банка. Об обязанности страховать не только жизнь и здоровье, но и финансовые риски ФИО3 мог и должен был узнать из «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Рефинансирование» и Программы потребительского кредитования «Рефинансирование» либо обратившись за консультациями в отделение банка. Полагал, что у банка не имелось обязанности информировать потребителя о том, что предоставляемые им страховые полисы к рассмотрению после повышения ставок не приняты и снижение ставки не произведено. Просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебных заседания не участвовал, направил своего представителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 представила письменные возражения относительно позиции банка (том 3 л.д. 120). В судебном заседании возражения поддержала, указав на то, что непрерывность страхования ФИО3 не нарушена, т.к. полисы оформляются ежегодно и ни одного дня без личного страхования в период действия кредитного договора не было. Выгодоприобретателем по всем полисам указан банк, это требование также исполнено. Что касается отсутствия страхования финансовых рисков, то такой обязанности общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитного договора на ее доверителя не возлагают. В связи с чем, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 в судебном заседании письменные возражения поддержал (том 3 л.д. 105-109), а также пояснил, что решение финансового уполномоченного принято с учетом всех материалов, предоставленных обеими сторонами (и потребителем, и кредитором). Особое внимание следует уделить тому, что фактически банк обязанность об информировании клиента о том, рассмотрены ли его обращения в связи с оформляемыми страховыми полисами в 2020 – 2021 годах не исполнил. Представленная банком переписка указывает лишь на то, что кредитная организация ограничилась формальными ответами, не проинформировав клиента об имеющихся в его страховых полисах недостатках. Поскольку потребитель является слабой стороной рассматриваемых отношений, то вправе был рассчитывать на получение соответствующей информации от банка относительно заключаемых им самостоятельно договоров страхования. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения проанализировал каждый из полисов потребителя и сформулировал выводы об исполнении обязанности по страхованию, исходя именно из формальных ответов банка. Просил решение уполномоченного оставить без изменений.

Представитель заинтересованного лица АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и представителя АО «Согаз».

Выслушав представителей заявителя, потребителя и финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), то есть в отношении кредитных организаций, которые в силу ст. 28 настоящего закона обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным и включены в соответствующий реестр, который ведет Банк России.

В соответствии с ч. 1. ст. 20 названного Федерального закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 5).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 26 названного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 года от ФИО3 в адрес финансового уполномоченного поступило обращение в отношении АО «МИнБанк» относительно возврата платы за дополнительные услуги (страхование) и взыскания убытков в виде разницы между ежемесячными кредитными платежами по ставке 10,3% годовых и 14,3% годовых в период с 09.12.2019г. по 14.09.2022г. (том 2 л.д. 30, 33-35). Суть обращения потребителя сводилась к тому, что при заключении договора потребительского кредита от 09.12.2019г. № одновременно потребитель присоединился к услуге коллективного страхования. Проанализировав стоимость услуг в других страховых компаниях, потребитель решил от услуги присоединения к договору с АО «Согаз» отказаться, а денежные средства, подлежащие возврату, зачесть в счет досрочного погашения кредита, о чем письменно проинформировал банк. Последний требования потребителя не выполнил (денежные средства за страхование вернул не в полном объеме и не зачел в счет погашения кредита), а кроме того, не принял новый договор страхования, заключенный с СПАО «<данные изъяты>».

Согласно договору потребительского кредита «Рефинансирование» от 09.12.2019г. №, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО3, процентная ставка установлена как

- 10,3% годовых при наличии личного страхования заемщика, при условии, что выгодоприобретателем по страхованию указан банк. Неисполнение заемщиком обязанности о сроке заключения договора страхования/непрерывности страхования, предусмотренных в строке 19 настоящей таблицы, рассматривается как отсутствие личного страхования, в связи с чем, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, применяемой при отсутствии личного страхования заемщика, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил указанные выше обязанности по личному страхованию;

- 14,3% годовых при отсутствии личного страхования заёмщика.

При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитывается размер ежемесячного платежа заемщика, составляется и предоставляется заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредитования, рассчитывается и доводится до заёмщика новое значение величины полной стоимости кредита. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно строке 19 индивидуальных условий кредитования, заемщик обязуется застраховать в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным банком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (при страховании за счет кредитных средств) или до даты выдачи кредита (при страховании за счет собственных средств): личное страхование заемщика в пользу банка до окончания срока действия настоящего договора, при условии, что в договорах (полисах) страхования (личного страхования) в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк. Заемщик обязан обеспечить непрерывное страхование рисков, указанных в настоящей строке таблицы. Заемщик обязан своевременно уплачивать взносы в порядке, размере и сроки, установленные договором страхования. Заемщик обязуется представить банку в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров, указанных в настоящей строке таблицы (при страховании за счет кредитных средств) или до даты выдачи кредита (при страховании за счет собственных средств) подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

Также из кредитного договора следует, что заемщик заявил о присоединении к Общим условиям настоящего договора потребительского кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ (том 1 л.д. 44-49).

Согласно разделу 13 Общих условий договора потребительского кредитования «Договор личного страхования», в случае, если заемщик осуществляет личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заемщик подписывает заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, и обеспечивает наличие денежных средств на счете, необходимых для оплаты страхового взноса. В случае, если заемщик самостоятельно заключает договор личного страхования, кредитору предоставляется подлинный экземпляр договора личного страхования и оригинал документа, подтверждающий оплату страховой премии в страховой компании, соответствующей критериям банка, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, если страхование осуществляется за счет кредитных средств, или до выдачи кредита, если страхование осуществляется за счет собственных средств, договор личного страхования заключается на срок действия договора, при условии, что в договоре личного страхования в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор /п. 13.1/ (том 1 л.д. 41-43)

Страховая сумма по условиям, заключаемого договора личного страхования в дату оплаты страхового взноса не должна быть меньше суммы кредита /п. 13.2/

При отказе от услуг страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения им согласия на их оказание, считается, что заемщик выбрал условия кредитования без личного страхования и применятся соответствующие условия кредитования, указанные в п. 4 Индивидуальных условий договора. Изменения условий договора кредитования вступают в действие с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик предоставил кредитору заявление об отказе от страхования. При этом осуществляет перерасчет ежемесячного платежа, срок кредита не меняется/п. 13.4/.

Из дела следует, что в дату заключения кредитного договора – 9 декабря 2019 года ФИО3 подписал заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (является неотъемлемой частью договора страхования), выразив согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 30.05.2016г., заключенному между АО «Согаз» и ПАО «МИнБанк» (том 1 л.д. 172-173).

Согласно данному заявлению, страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования либо от несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания либо несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия; временная утрата трудоспособности, непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования потери работы. Срок страхования определен с 09.12.2019г. по 09.12.2026г.; страховая сумма указана в размере 1233409,61 руб., плата за присоединение к договору страхования составляет 155049,61 руб., в т.ч.: вознаграждение страхователю (банку) и страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ПАО «МИнБанк», а в части остатка страховой суммы – ФИО3 (либо его наследники по закону или завещанию).

13 декабря 2019г. ФИО3 подал в банк заявление об отказе от присоединения к договору страхования, указав, что просит исключить его из списков застрахованных лиц и возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме (т. 1 л.д. 174-175)

16 декабря 2019 года ФИО3 представил в банк страховой полис № по страхованию несчастных случаев и болезней, заключенный с СПАО «<данные изъяты>», указав в заявлении, что исполняет требования кредитного договора в целях сохранения пониженной ставки по кредиту (том 1 л.д. 179-180).

Согласно данному полису, застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретателем ПАО «МИнБанк», страховая сумма определена как 1068500 руб., страховые риски: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность в результате болезни или несчастного случая, временная утрата трудоспособности.

Отказывая в принятии данного полиса 07.02.2020г., Банк указал ФИО3 на то, что полис не отвечает требованиям банка, а именно: страховая сумма не соответствует сумме предоставляемого банком кредита, в связи с чем, уведомил потребителя об установлении процентной ставки по кредиту на уровне 14,3% годовых (том 2 л.д. 46).

Денежные средства, которые из суммы кредита были банком удержаны в счет уплаты страховой премии и вознаграждения за включение ФИО3 в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 30.05.2016г., заключенному между АО «Согаз» и ПАО «МИнБанк», были возвращены последним двумя платежами: 23 декабря 2019 года в сумме 103606,41 руб. и 30.01.2020г. в сумме 51803,20 руб. (том 1 л.д. 176-177).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 продолжил заключать договоры страхования в СПАО «<данные изъяты>», предоставив банку в декабре 2020 года страховой полис № за период с 17.12.2020г. по 16.12.2021г., а в декабре 2021г. полис № за период с 17.12.2021г. по 16.12.2022г. (т. 1 л.д. 181-182, 184-185, 241-242).

Банк 30.12.2020г. и отказал в принятии полиса № как основания к применению дисконта процентной ставки по кредиту, указав на то, что с 1 февраля 2020 года ставка была установлена на уровне 14,3% годовых и ее снижение договором не предусмотрено (том 1 л.д. 183 том 2 л.д. 165 оборот).

Относительно причин непринятия полиса № банк ФИО3 ничего не сообщал. Представитель банка в судебном заседании не отрицал, что данный полис также не был принят, как не соответствующий критериям банка.

13 октября 2022 года ФИО3 обратился в банк с претензией и требованием о погашении убытков в связи с уплатой им кредитных платежей не по ставке 10,3 (как при наличии страхования), а по повышенной процентной ставке 14,3%, указав на то, что договоры личного страхования им регулярно заключаются и предоставляются в банк, а процентная ставка остается повышенной (том 2 л.д. 166-167).

Проанализировав указанные факты (отказ от присоединения к договору страхования, последовательное предоставление потребителем банку полисов личного страхования), а также условия каждого из договоров страхования со СПАО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный, учитывая положения ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и требования Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», пришел к выводам о том, что страховой полис № от 16.12.2019г. обоснованно не принят банком в целях применения пониженной ставки по кредиту, поскольку страховая сумма не соответствовала сумме кредита, при этом последующие страховые полюса № за период с 17.12.2020г. по 16.12.2021г. и полис № за период с 17.12.2021г. по 16.12.2022г. требованиям банка соответствуют и подлежали принятию к рассмотрению вопроса об установлении пониженной процентной ставки по кредиту.

Мнение банка, выраженное в письме потребителю от 30.12.2020г. о том, что установление пониженной процентной ставки уже после ее повышения условиями кредитного договора не предусмотрено, финансовый уполномоченный счёл не соответствующим требованиям частей 10 и 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из буквальных требований этой нормы не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора и лишается такого права в дельнейшем.

Одновременно финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств того, что кредитной организацией предоставленные ФИО3 страховые полисы № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г. на предмет их соответствия в части набора страховых рисков, срока страхования, несоответствия правил страхования, указания выгодоприобретателя и отсутствия даты заключения договора (по полису 2) не анализировались и о несоответствиях потребителю не сообщалось.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховые полисы № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г. подлежали принятию банком как основание к применению пониженной процентной ставки, а потому, начисление процентов на кредит по ставке 14,3% за период с 17.12.2020г. по 14.09.2022г. (дата, указанная в обращении) неправомерно. При этом уполномоченным произведен перерасчет за указанный период времени по пониженной процентной ставке и определена сумма денежных средств, фактически переплаченная ФИО3 банку и подлежащая взысканию с последнего в размере 60236,82 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный, учитывая положения Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что возврат банком части страховой премии в связи с отказом потребителя от присоединения к договору № от 30.05.2016г. произведен по истечении 10 рабочих дней со дня обращения ФИО3 с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, что явилось основанием к применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Финансовым уполномоченным за период с 28.12.2019г. по 30.01.2020г. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной страховой премии (51803,20 руб.) и определены проценты ко взысканию с банка в сумме 300,87 руб.

Обращаясь в суд, АО «МИнБанк» указывает на то, что выводы финансового уполномоченного относительно соответствия страховых полисов № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г. критериям банка противоречат локальным документам, разработанным и действующим в банке в спорный период времени, а также банк полагает, что страховую премию в сумме 51803,20 руб. возвращало АО «Согаз», то есть банк эти денежные средства не удерживал и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Так, представленные ФИО3 страховые полисы № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г. заключены на год, а не на весь период кредитования, то есть не обеспечивают непрерывность страхования, страхование произведено только по рискам причинения вреда жизни и здоровью застрахованного, но не по финансовым рискам, связанным с потерей работы, то есть выводы финансового уполномоченного о соответствии договоров страхования критериям банка необоснованны.

Разрешая заявленные АО «МИнБанк» требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» /в редакции, действующей на дату заключения ФИО3 кредитного договора/ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Частью 11 ст. 7 названного федерального закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Буквальный смысл названных норм закона указывает на то, что у заемщика имеется право самостоятельного заключения договора страхования в целях исполнения кредитного обязательства в течение 30 календарных дней, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям кредитной организации. На условие непрерывности такого страхования федеральный закон не указывает. Последствие отсутствия страхования, указанное законом – это право банка принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту.

Суд исходит из того, что ФИО3 от обязанности страхования не отказывался, из его заявления от 13.12.2019г. следует только то, что он отказался от договора страхования, предложенного банком. При этом потребитель выразил готовность страховаться в другой страховой компании (том 1 л.д. 174-175, 180).

ФИО3 в банк были представлены полисы личного страхования № от 16.12.2019г., № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г., заключенные с СПАО «<данные изъяты>». Страховые риски указаны как: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, временная утрата трудоспособности. Выгодоприобретателем указан ПАО «МИнБанк». При этом страховая сумма в первом полисе определена как 1068500 руб., во втором – 984772,51 руб. и в третьем – 853686,21 руб.

На дату заключения первого самостоятельного договора страхования размер кредита составлял 1233409,61 рубль, то есть полис сумму кредита не покрывал.

Тем самым, письмо ПАО «МИнБанк» от 30.12.2020г., согласно которому полис № от 16.12.2019г. с покрытием кредита на сумму 1068500 руб. не соответствует актуальной сумме кредита в размере 1233409,61 руб., в связи с чем, с 1.02.2020г. подлежит установлению повышенная процентная ставка, следует признать законным и обоснованным. О чем верно указано в оспариваемом решении финансовым уполномоченным.

При этом какие-либо иные критерии данного полиса банком не рассматривались, на иные недостатки полиса (не те страховые риски, не тот период и т.п.) не указывалось.

Страховые суммы полисов № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2021г. полностью соответствовали размерам кредита, существующего на дату их заключения, что не отрицалось представителем банка в судебных заседаниях. Тем самым, в данной части эти договоры требованиям банка соответствовали, на что верно указано финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что каких-либо сообщений банком относительно того, приняты либо не приняты данные страховые договоры во внимание и если не приняты, то по каким причинам, в адрес ФИО3 не направлялось.

13 октября 2022 года ФИО3 направил банку претензию в связи с необоснованным применением ставки по кредиту 14,3% годовых и требованием о возврате убытков, понесенных в связи с переплатой по кредиту по повышенной процентной ставке (том 1 л.д. 187-188).

Ответ Банка на данную претензию от 24.10.2022г. сводится к тому, что с 1.02.2020г. заемщику установлена повышенная процентная ставка (14,3%) и оснований к ее снижению по 10,3% не имеется, поскольку условиями кредитного договора снижение процентной ставки после ее повышения не предусмотрено (том 1 л.д. 189).

В указанном ответе на претензию не имеется информации о том, соответствуют ли ежегодно предоставляемые заемщиком полисы личного страхования критериям банка либо не соответствуют и в чем состоит данное несоответствие.

Анализируя индивидуальные условия кредитного договора, а также общие условия кредитования, к которым ФИО3 присоединился в момент подписания кредитного договора от 09.12.2019г., суд полагает, что положения данных документов, обязывающие заемщика осуществлять страхование в целях применения дисконта к процентной ставке по кредиту, касаются осуществления именно личного страхования.

При этом дефиниция личного страхования определена положениями ст. 934 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и данные нормы законов в объем личного страхования страхование финансовых рисков не включают, поскольку это иной объект страхования.

Мнение банка о том, что ФИО3 должен был осуществлять не только личное страхование, но и страхование финансовых рисков, суд считает не основанным на тех документах, с которыми потребитель был ознакомлен и к которым присоединился в дату заключения кредитного договора.

Так, сведения о необходимости страховать не только жизнь и здоровье, но и финансовые риски содержатся в «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита «Рефинансирование» (том 1 л.д. 51-56), а также в Программе потребительского кредитования «Рефинансирование» (том 3 л.д. 80-81).

Доказательств тому, что ФИО3 при заключении кредитного договора с данными документами был ознакомлен и согласен, в материалах дела не имеется.

Представитель банка в судебных заседаниях ссылался на то, что данные документы находятся в открытом доступе и ФИО3, принимая решение об отказе от присоединения к договору страхования и заключая договор страхования самостоятельно, мог и должен был ознакомиться с требованиями банка к страхованию.

Вместе с тем, обязанность заемщика по заключению дополнительных договоров, равно как и предоставление обеспечения кредитного обязательства отнесены п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям, подлежащим согласованию между кредитной организацией и потребителем, при этом п. 9 ст. 5 названного закона требует, чтобы индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствовали информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Анализируя пункты 4 и 19 индивидуальных условий кредитного договора от 09.12.2019г. и раздел 13 «Договор личного страхования» Общих условий кредитования применительно к их соответствию «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Рефинансирование» и Программе потребительского кредитования «Рефинансирование», суд считает, что данные документы друг другу не соответствуют именно в части требований к страхованию (объектов страхования). При этом имеются разночтения в том числе, и между «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Рефинансирование» и Программой потребительского кредитования «Рефинансирование», поскольку в первом документе в объем личного страхования включены финансовые риски, а во втором документе данные виды страхования разделены.

В связи с чем, суд считает, что при самостоятельном оформлении страхования ФИО3 обоснованно руководствовался теми документами, с которыми его знакомил банк под роспись, то есть индивидуальными и общими условиями кредитования.

При таких обстоятельствах ежегодное, начиная с 17 декабря 2020 года, непринятие банком страховых полисов потребителя, а соответственно и применение повышенной процентной ставки по кредиту, нельзя считать правомерным. А потому, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков за период с 17.12.2020г. по 14.09.2022г. (дата, указанная в обращении к финуполномоченному) следует признать законным и обоснованным, а требование АО «МИнБанк» не подлежащим удовлетворению.

Также не нашла своего подтверждения в материалах дела позиция АО «МИнБанк» относительно того, что уплаченная при заключении ФИО3 страховая премия за присоединение к договору страхования в сумме 155409,61 рубль была возвращена кредитной организацией в сроки, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (10 рабочих дней с даты поступления заявления потребителя об отказе от страхования).

Банком не оспаривалось, что заявление о возврате премии получено кредитной организацией 13.12.2019г., то есть срок возврата страховой премии истекал 27.12.2019г.

До указанной даты банком были возвращены на счет потребителю 103606,41 рубль, а 51803,20 рублей зачислены на счет лишь 30.01.2020г.

Мнение банка о том, что он свои обязательства по реализации указаний регулятора исполнил надлежащим образом (в установленный срок), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, АО «Согаз», в который, по мнению банка была уплачена страховая премия, категорически отрицает, что получал денежные средства за включение ФИО3 в список застрахованных лиц, что следует из сообщений страховой компании (том 3 л.д. 197, 200).

Банком в подтверждение тому, что 51803,20 рублей были возвращены на счет потребителя именно АО «Согаз», никаких доказательств в материалы дела не представлено.

А потому, суд полагает, что оспариваемые банком выводы финансового уполномоченного о несвоевременном возврате страховой премии и наличии правовых оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и в этой части требования АО «МИнБанк» удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, сформулированные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении по обращению ФИО3, являются правильными, соответствующими требованиям как 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, оснований к изменению данного решения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявление АО «МИнБанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 № следует признать необоснованным в полном объеме ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался банк в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Московский индустриальный банк» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года