Дело № 2-1641/2022 (2-9282/2021) 66RS0004-01-2021-012916-18
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по довренности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сократ-Охрана» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО ЧОО «Сократ-Охрана» (далее также работодатель) с иском о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 448,88 руб.
В обоснование требований истец пояснил, что в период с 01.10.2017 по 09.11.2020 г. на основании трудового договора № 41 от 29.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сократ-Охрана» на должности охранника. В заявленные периоды: июль 2020 г. (01, 02, 03, 04, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 30, 31 числа месяца), август 2020 г. (01,02,07,08,09,10,15,16,17,18,23,24,25,26,27,28,29,30,31 числа месяца), сентябрь 2020 г. (01,02,03,08,09,10,11,16,17,18,20,25,26,27,28 числа месяца) и октябрь 2020 г. (03,04,05,06,07,22,23,24,25 числа месяца) истец привлекался к работе вне установленного графика работы и без учета работодателем указанных дней в табеле учета рабочего времени, соответственно без последующей оплаты. Не заявляя требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец просит за нарушение своих трудовых прав, связанных с указанными фактами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что фиксировал даты своих выходов на работу в личном блокноте. Выход на работу вне установленного графика был обусловлен просьбами заменить отсутствующих охранников. Срок на обращение в суд просил восстановить, поскольку не обладает юридическими познаниями.
Представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что надлежащий учет рабочего времени входит в обязанности работодателя. Данная обязанность ответчиком не исполнена, из представленных письменных доказательств следует, что ряд дней, которые учтены работодателем как рабочие, фактически таковыми не являлись, что позволяет сделать вывод о том, что и заявленные истцом рабочие дни, не учтенные работодателем, не оплачены им в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что по итогам проверки Государственной инспекции труда Свердловской области по обращению ФИО1 нарушений трудовых прав истца, связанных с недоплатой заработной платы, не установлено. Ранее истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, связанными с нарушениями его трудовых прав, установленный трехмесячный срок на заявление настоящих требований истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, о нарушениях своих трудовых прав истцу стало известно из ответа ГИТ от 16.02.2021 г., что также свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что табеля учета рабочего времени формировались работодателем на основании данных, зафиксированных в постовой ведомости. Переработка, которая имелась у истца, работодателем оплачена. Также полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Свидетель <данные изъяты>., являвшийся в спорный период директором ООО ЧОО «Сократ-Охрана», в судебном заседании пояснил, что режим работы охранников определялся графиком, при заступлении на смену заполнялась постовая ведомость. Случаи замены охранников на объекте, где работал истец, были редкими, переработка охранников по правилам суммированного учета рабочего времени оплачивалась по итогам года.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с истцом, установленный график работы в ООО ЧОО «Сократ-Охрана» был определен как три рабочих дня и три дня отдыха, однако у истца были факты работы вне графика, когда просили подменить другого сотрудника, в том числе, были факты работы 5 дней подряд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 41 от 29.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сократ-Охрана» на должности охранника в период с 29.09.2017 по 09.11.2020 г.
Актом проверки Государственной инспекуии труда в Свердловской области № 66/7-249-ОБ/12-2295/И/57-87 от 26.02.2021 г. в ходе внеплановой проверки ООО ЧОО «Сократ-Охрана» по обращению ФИО1 установлены следующие нарушения:
не указаны в трудовом договоре место работы, причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в вечернее и ночное время, условия труда на рабочем месте;
не заключено в письменной форме соглашение об изменении существенных условий трудового договора;
включены в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством;
не установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также не установлены места для отдыха и приема пищи;
не предоставлялся работнику отпуск, продолжительностью 30 календарных дней;
отсутствуют утвержденные в установленном порядке графики сменности, графики сменности до сведения работников не доводятся;
не установлен порядок ведения суммированного учета рабочего времени;
работник привлекался к сверхурочной работе в случаях, не предусмотренных законодательством.
Решением Богдановичкого городского суда Свердловской области от 03.06.2021 г. рассмотрены требования ФИО1 к ООО ЧОО «Сократ-Охрана» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в незаконном переводе на другую работу, понуждению к увольнению, создании невыносимых условий труда, оскорблениях и унижении его человеческого достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебых расходов.
Исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24100,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1479,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в настоящем иске, истец по сути в основание иска указывает на ненадлежащий учет работодателем рабочего времени, который привел к неверному начислению его заработной платы. Требования, связаные непосредственно со взысканием недоначисленных и невыплаченных сумм заработка, истцом не заявляются.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика, ранее истцом требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим учетом рабочего времени и, как следствие, невыплатой заработной платы в полном объеме, в судебном порядке не заявлялись. Ранее судом рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные со случаями переработки при привлечении к сверхурочной работе в рамках учтенного работодателем рабочего времени истца. В связи с этим заявленный иск подлежит рассмотрению судом по существу.
Положениями ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Условиями трудового договора № 41 от 29.09.2017 г., заключенным между ООО ЧОО «Сократ-Охрана» и ФИО1, установлено, что режим труда работника определяется ежемесячными графиками работы на конкретном охраняемом объекте (п. 6.1). Работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена (начало, продолжительность, окончание рабочего времени) регулируется объемом работы на конкретном объекте и устанавливается руководством предприятия. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту.
В судебном заседании установлено, что трудовые обязанности по должности охранника выполнялись истцом в указанном в иске периоде с июля по октябрь 2020 г. на объекте - строительная площадка строящегося объекта: Торговый комплекс со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге.
Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО4 учет рабочего времени истца осуществлялся путем ведения работодателем постовой ведомости, в которой фиксировался факт выхода сотрудника на работу, и последующим составлением на основании данных постовой ведомости табеля учета рабочего времени.
Исходя из анализа представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, выписки из постовой ведомости и представленных истцом письменных доказательств (протокол исследования ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от 07.07.2020 г.), суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о надлежащем учете рабочего времени ФИО1 своего подтверждения не находят.
Так, из табеля учета рабочего времени и выписки из постовой ведомости за июль 2020 г. следует, что 07 июля 2020 г. являлся для ФИО1 рабочим днем.
Вместе с тем, истцом на основании записей в личном блокноте данный день заявлялся как день, свободный от выполнения должностных обязанностей в связи с прохождением медицинского обследования.
Данный факт, зафиксированный истцом, подтверждается представленным в материалы дела протоколом исследования ГАУЗ СО «<данные изъяты>», согласно которому истец 07.07.2020 г. проходил КТ органов грудной клетки.
Также при анализе данных постовой ведомости за октябрь 2020 г. суд приходит к выводу о том, что данные в постовую ведомость внесены иные, нежели зафиксированы в табеле учета рабочего времени, что опровергает доводы ответчика о фиксации в постовой ведомости фактического заступления истца на рабочую смену.
Из представленных записей в личном блокноте истца следует, что в период с 12 по 19 октября он находился на больничном листе. Отсутствие истца по болезни в указанные дни не оспаривается ответчиком, в табеле учета рабочего времени ФИО1 за октябрь 2020 г. дни указаны как период нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно выписки из постовой ведомости 15 октября 2020 г. указан как рабочий день истца, то есть зафиксирован как выход на работу.
Несмотря на то, что явка истца на работу в иные дни, зафкисированные им в личном блокноте и отмеченные в постовой ведомости и табеле учета рабочего времени как дни отдыха письменными доказательствами не подтверждены, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по учету рабочего времени работника ФИО1 работодателем надлежащим образом и в полной мере не исполнена.
Поскольку требование о взыскании заработной платы, обусловленной неверным учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, истцом не заявлено, суд ограничивается установлением факта ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по учету рабочего времени истца как основания для компенсации ему морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца, обусловленных отсутствием со стороны работодателя надлежащей фиксации выхода работника на работу, и принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенным правам, полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении иска о защите трудовых прав судом не усматривается.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежал предъявлению с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в связи с отсутствием требования о взыскании заработной платы срок по заявленным требованиям о нарушении трудовых прав составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав). Установленный законом срок при обращении с иском в суд 18.11.2021 г. истцом пропущен. Вместе с тем, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ в силу возраста истца и наличия у него третьей группы инвалидности.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате почтовых услуг в сумме 448 руб. 88 коп., подтвержденные кассовыми чеками.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сократ-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 448 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сократ-Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва