Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочарова Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорложно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 27» мая 2022 г. в 22 час 03 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО6 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон РФ. ФИО7, как собственник транспортного средства, заведомо зная, что на автомобиле отсутствует полис ОСАГО, передала управление данным транспортным средством, тем самым нарушила Федеральный закон РФ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию ФИО1

10.06.2022 г. было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 111 992 руб.

При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.

Просит суд в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба- 91600 руб., за составление экспертного заключения -5500 рублей, за услуги нотариуса- 2058 руб., за оплату госпошлины- 3440 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, 27.05.2022 в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО6 Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, выбыл из обладания собственника ФИО7 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО6, равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, установив факт причинения автомобилю истца, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств, следует отказать.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 - ФИО8 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 08.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022, на момент ДТП составляет без учета износа 91600 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном на момент проведения экспертизы, в размере 91600 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 10.06.2022г., заключенного между <данные изъяты> (ФИО1) и истцом, последней понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, данные расходы документально подтверждены и связаны с данным делом, признаются судом разумными, а потому должны быть взысканы с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Как следует из доверенности, подлинник которой приобщен в материалы дела, истец доверяет ФИО2 и ФИО4 представлять ее интересы по делу о взыскании материального ущерба по иску ФИО6, ФИО7 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.05.2022 (л.д. 15-16).

Расходы на составление указанной доверенности составили 2 058 рублей. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом для представления ее интересов в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО7 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 :Н.В.(<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 91600 рублей, расходы на составление экспертного заключение в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и взыскании госпошлины в большем размере– отказать.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья:п.п Е.П.Бочарова

Копия верна

Судья: Е.П.Бочарова