г. Сыктывкар Дело № 2-1078/2023 (33-8300/2023)

УИД 11RS0004-01-2023-001149-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 21.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в иске ФИО2 к МВД РФ, Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ о признании незаконным приказа <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, лишении премии и приказа <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении истца со службы; восстановлении в должности командира отдельного взвода ППС полиции Печорского линейного отдела полиции СЛУ МВД России на транспорте с <Дата обезличена>; оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Соответчиком по делу привлечено Сыктывкарское ЛУ МВД РФ на транспорте.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ...

Согласно графику дежурств сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте на май 2022 года ФИО2 должен был заступить на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства по Печорскому ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> с 08:40.

<Дата обезличена> в 09:40 от оперативного дежурного по ГИБДД ОМВД России по г. Печора МВД по Республике Коми поступило сообщение в дежурную часть Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о том, что <Дата обезличена> в 08:40 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печора в железнодорожной части <Адрес обезличен> выявлен гражданин ФИО2, который управлял личным а/м ..., в состоянии алкогольного опьянения (прибор тест <Номер обезличен> показал состояние алкогольного опьянения ... мг/л).

На основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 назначено проведение служебной проверки.

Проверкой установлено, что <Дата обезличена> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> серии <Адрес обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> в 09:00 у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л).

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 был согласен с актом освидетельствования (Т. 1, л.д. 75, 76).

По факту выявленного правонарушения <Дата обезличена> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>.

По направлению заместителя начальника Печорского линейного отдела полиции ФИО10 <Дата обезличена> в 11:44 в ГБУЗ РК «Печорский психоневрологический диспансер» врачом-психиатром проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и составлен акт освидетельствования истца на состояние опьянения <Номер обезличен>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не выявлено (<Дата обезличена> в 11:44 у ФИО2 результат алкотеста составил ... мг/л, <Дата обезличена> в 11:59 результат - ... мг/л., забор биологического материала не проводился).

<Дата обезличена> ФИО2 представлены письменные объяснения по существу содержания рапорта от <Дата обезличена>.

По результатам служебной проверки <Дата обезличена> составлено заключение об установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины ФИО2, выразившегося в нахождении на службе <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, необходимости наложения в связи с таковым нарушением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и лишением премии за один месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Также указано не выплачивать премию в апреле 2023 года за добросовестное исполнение служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд также исходил из того, что работодателем соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приняты во внимание характер совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, его тяжесть, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцу нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст.и 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, что соответствует тяжести совершенного проступка, являющегося грубым, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, определениях от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца служебной дисциплины и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подлежат отклонению.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми <Дата обезличена> установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения <Дата обезличена> в 08:40, то есть в то время, когда истец находился на службе.

Из материалов административного дела следует, что у истца было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве (... мг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в момент остановки сотрудниками полиции истца на личном транспорте истец не был освобожден от службы и находился при исполнении служебных обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1-5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим свои обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности факт того, что после установления наличия у истца алкоголя при остановке на личном транспорте 18.05.2022 он не был отстранен от дальнейшего исполнения служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том обстоятельстве, что в последующем при проведении медицинского освидетельствования 18.05.2022 в 11-44 у истца не было установлено состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения в служебное время.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно отсутствия полномочий у заместителя начальника ОРЛС Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 на проведение служебной проверки, данный довод проверялся судом и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в соответствии с резолюцией начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 ФИО8 было поручено организовать проведение служебной проверки в отношении истца (Т. 1, л.д. 65), который поручил ее проведение ФИО13, тем самым исполнив обязанность по ее организации.

Иные доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу требование истца о лишении премии, неосновательны.

Предметом иска ФИО2 являлись его требования не о взыскании премии, а о признании незаконными приказов ответчика <Номер обезличен>л/с и 89л/с от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, лишении премии и увольнения со службы.

То есть, истец оспаривал указанные приказы, которыми он был уволен со службы и лишен премии за апрель 2023 года (Т. 1 л.д. 26).

В этом случае, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов <Номер обезличен>л/с и <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена>, которым истец лишен премии, суд тем самым разрешил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи