Дело № 2-399/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000405-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылались на то, что ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключили договор займа № от 12 июля 2022 года, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 24 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 11 августа 2022 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 59 805 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1 994 рубля 15 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку 21 июня 2023 года, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, суд считает, что исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления ООО МФК «Займер» уплачена государственная пошлина в размере 1 994 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2023 года.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Обязать МИ ФНС России по управлению долгом возвратить ООО МФК «Займер» государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 22029 от 16 мая 2023 года, ИНН: <***>, КПП: 770201001, р/счет: <***>, Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК: 017003983, К/с 40102810445370000059.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий