Решение по делу № 2-5000/2022 от 11.04.2023

№ 2-818/2023 (2-5000/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к учредителю ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования» - ООО «Региональная строительная компания» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к учредителю ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования» - ООО «Региональная строительная компания» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Королёвского городского суда Московской области по делу № были удовлетворены исковые требования истца к ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» (далее - ООО «КДМ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

На момент подачи соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Королёвским городским судом Московской области по делу №, единоличным исполнительным органом, учредителем ООО «КДМ» являлся - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК»).

После вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КДМ» в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены информационные письма в адрес ООО «КДМ» и в адрес учредителя ООО «РСК» о наличии на руках оригинала исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить выплату денежных средств, согласно исполнительному листу. На дату подачи искового заявления ответа от ООО «КДМ» и от ООО «РСК» не поступало.

На данный момент, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем - ООО «РСК» было принято решение о ликвидации ООО «КДМ», ликвидатором назначен ФИО3.

В связи с изложенными выше событиями, заочное решение Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено - не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства в размере <данные изъяты> получены не были.

Истец полагает, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которая для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В связи с чем истец просит привлечь как единственного учредителя ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» - ООО «Региональная строительная компания» к субсидиарной ответственности и взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца ФИО2 денежные средства согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочному решению Королёвского городского суда Московской области по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 O.JI. к ООО «КДМ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Согласно представленным возражениям представитель ответчика ссылается на то, что требования истца о привлечении учредителя ООО «РСК» к субсидиарной ответственности основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 22 Постановления Пленума РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Однако, ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования» не находится в состоянии банкротства, а находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем положения указанного закона не применимы. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались, выслушав позицию представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Королёвского городского суда Московской области по делу № были удовлетворены исковые требования истца к ООО «КДМ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Истцу был выдан исполнительный лист.

На данный момент, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 учредителем - ООО «РСК» было принято решение о ликвидации ООО «КДМ», ликвидатором назначен ФИО3.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, являющегося учредителем ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования», не имеется, поскольку в силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, не представлено доказательств, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также суд исходил из того, что ответчиков невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования», так как на них не распространяется действие Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку наименование организации не исключен из Единого реестра юридических лиц, не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку не представлено доказательств неплатежеспособности общества, и вины его учредителей в возникновении неплатежеспособности. Кроме того, ответственность руководителя общества подать заявление о несостоятельности (банкротстве) может наступить в отношении тех обязательств, которые возникли в период со дня истечения месячного срока после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства взыскания задолженности по заочному решению Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым были удовлетворены исковые требования истца к ООО «КДМ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты>. возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. То есть, субсидиарная ответственность ответчиков в данном случае не наступает.

Доводы истца о том, что по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве - несостоятельны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении наименование организации какой-либо процедуры банкротства не применялось, при таких обстоятельствах ссылки истца на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника нельзя признать состоятельными. Также наименование организации до настоящего времени не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

При таких данных совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДМ» отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к учредителю ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового проектирования» - ООО «Региональная строительная компания» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ