Решение по делу № 2-1323/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1323/2025

25RS0010-01-2025-001138-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.02.2025 г. № У-25-10532\5010-003 по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 г. вследствие действий <.........> управлявшего транспортным средством марки «<.........> транспортному средству «<.........>», без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, был причинен ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя <.........> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 06.05.2022 г. обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.05.2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2022 г. ФИО1 платежным поручением № 22650 выплачено страховое возмещение в размере 210 500 руб.

27.06.2022 г. ФИО1 обратился с претензией к страховщику, просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

08.07.2022 г. ФИО1 платежным поручением № 28075 выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб., т.е. всего – 231 100 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-21732 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 г. за № У-23-21732/8020-004 рассмотрение обращения потребителя прекращено ввиду непредставления запрашиваемых документов, подтверждающих право собственности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 168 900 руб., штраф – 84 450 руб., компенсация морального вреда – 20 00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 64 800 руб., всего - 358 150 руб.

Платежным поручением № 216 от 26.12.2024 г. решение суда исполнено.

30.01.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-10532 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 г. за № У-25-10532/5010-003 требования потребителя удовлетворены полностью – со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 28.05.2022 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения по заявлению от 06.05.2022 г.) по 26.12.2024 г. (фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения).

Поскольку взысканная сумма неустойки – 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, при том, что для расчета последней возможно использовать порядок расчета, применимый для ст.395 ГК РФ, что за названный период составит 54 220,53 руб., САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо – ФИО1, - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление от 01.04.2025 г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя не являются обоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом полномочиями по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ наделен исключительно суд, и в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В случае пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 г. между <.........>В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии <.........> со сроком страхования с 17.09.2021 г. по 16.09.2022 г.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 г. произошло ДТП, вследствие действий <.........>.Р., управлявшего транспортным средством марки «<.........> <.........>, был причинен ущерб транспортному средству марки «<.........>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность водителя <.........>. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 06.05.2022 г. обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.05.2022 г. ФИО1 платежным поручением № 22650 выплачено страховое возмещение в размере 210 500 руб.

10.06.2022 г. страховщик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, дополнительных повреждений автомашины установлено не было.

22.06.2022 г. страховщик направил ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу 03.05.2024 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 168 900 руб., штраф – 84 450 руб., компенсация морального вреда – 20 00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 64 800 руб., всего - 358 150 руб.

Платежным поручением № 216 от 26.12.2024 г. решение суда исполнено.

Разрешая заявление финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения ввиду возможного пропуска срока на его обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123).

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 19.02.2025 г., вступило в силу 06.03.2025 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 20.03.2025 года.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения омбудсмена, направив заявление посредством электронного документооборота с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, 14.03.2025 г.

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Обсуждая требования заявителя о несоразмерности суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 названного ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренной пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по воду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 19.02.2025 г., поскольку ФИО1, как потребитель в сфере услуги имущественного страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2022 г., выплата страхового возмещения5 подлежала осуществлению не позднее 27.05.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.05.2022 г.

27.05.2022 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 210 500 руб., что соответствует сроку, предусмотренному пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако последующая выплата (доплата) была произведена уже с нарушением указанного срока – 08.07.2022 г., в связи с чем, за период с 28.05.2022 г. по 08.07.2022 г. подлежала начислению неустойка в сумме 8 652 руб. из расчета 20 600 руб. х 1% х 42 дня, но рассмотрение заявления потребителя было финансовым уполномоченным прекращено (решение № У-23-21732/8020-004 от 21.03.2023 г.).

В последующем, факт нарушения прав потребителя был установлен решением суда от 26.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-570-2024 и, соответственно, взыскана доплата страхового возмещения (168 900), при том, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления «….» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что названное решение суда вступило в законную силу 03.05.2024 г., а было исполнено страховщиком 26.12.2024 г., при установленных решением суда обстоятельствах соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку, как меру ответственности за нарушение денежного обязательства, за период с 28.05.2022 г. по 26.12.2024 г. и в пределах лимита ответственности страховщика (пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку полная сумма неустойки за названный период составила бы 1 603 068 руб.

С данными выводами суд соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 123 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123 полномочий, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ФЗ № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Соответственно, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому, разрешая требования страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки (в страховую организацию обращался непосредственно сам потребитель (пострадавший), обращение имело место практически сразу (06.05.2022 г.) после ДТП (20.04.2022 г.), равно как и обращение с претензией (25.06.2022 г.), осуществленное в разумный срок после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, обстоятельства чего последующем было установлено и в судебном порядке), и соответственно, как об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так и об отсутствии оснований для расчета суммы такой неустойки, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен специальной нормой ФЗ «Об ОСАГО» и положения о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как на то ссылается заявитель, указывая, что за период с 28.05.2022 г. по 26.12.2024 г. сумма неустойки может составить 54 220,53 руб., в данном случае применению не подлежат.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.02.2025 г. № У-25-10532\5010-003 по обращению потребителя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Во исполнение указанных требований заявителем оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 163157 от 28.03.2025 г., т.1, л.д. 213).

Абзацами 1 - 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений но вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. оговорено, в том числе, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ № 123 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (пункт 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая вышеуказанные Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 г., в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 ФЗ № 123, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного подлежат взысканию также и с потребителя финансовой услуги, в данном случае – ФИО1

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО1., как к потребителю финансовой услуги, не заявляло.

В силу ч. 4 ст. 26 ФЗ № 123 судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Исключительно в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с такого потребителя в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением его жалобы.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 000 руб. возмещению и распределению не подлежат как в силу вышеуказанных требований, так и ввиду того, что требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.02.2025 г. № У-25-10532\5010-003 по обращению потребителя ФИО1, о снижении суммы неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных, а также выходных дней) 20.05.2025 г.

Судья О.С. Шулико