БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001484-26 33-4006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия
установила:
на основании договора дарения от 01.03.2016 ФИО1 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства <адрес>.
В отсутствие истца 15.05.2020 приостановлена подача газа в указанный жилой дом по причине отсутствия договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, просила признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к Жилому дому; признать п. 6.4.3 Договора поставки газа № 2420001020-5798 от 24.11.2020 «об отключении поставки газа в отсутствии абонента»- недействительным; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец сослалась на то, что с 2016 года является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в г. <адрес>.
В указанном жилом доме ФИО1 проживала вместе со своим отцом ФИО10., так как отец нуждался в постоянном уходе.
Договор ТО ВДГО заключен с ФИО11Я. 24.05.2017, несмотря на то, что ФИО1 уже являлась собственником жилого дома. Также 05.06.2017 составлен акт ввода в эксплуатацию прибор учета газа. При этом в данном акте указан номер телефона ФИО1
ФИО12 умер 30.11.2019. После смерти отца в конце марта 2020 г. истец уехала <адрес>, закрыв газовый вентиль.
По причине отсутствия в <адрес> ФИО1 не могла получить письмо, отправленное ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 25.03.2020. Данное письмо возвращено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 28.04.2020 с отметкой об истечении срока хранения и получено отправителем 06.05.2020.
В связи с введенным карантином по причине пандемии коронавируса Covid-19 ФИО1 была лишена возможности выехать в <адрес>.
Отключение газа произведено без направления повторного уведомления, при этом долгов по оплате поставок газа у истца не было.
О том, что подача газа приостановлена, ФИО1 узнала только 15.06.2020. Акт от 15.05.2020 № 181 с указанием причины отключения - отсутствие договора ТО ВДГО выслан в адрес истца только 22.07.2020 вместе с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа от 24.03.2020.
ФИО1 считает, что возобновление подачи газа должно быть произведено за счет ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд признал принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес> незаконным.
Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, по адресу: <адрес>
С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина 300 рублей
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования ФИО1, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091) «"О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в домовладение истца являются незаконными, поскольку требование ответчика в кратчайшие сроки заключить договор на ТО ВДГО в период максимально действующих ограничений для всех граждан, а особенно для лиц старше 65 лет, связанных с распространением COVID-19, свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с офертой для заключения письменного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в АО «Газпром газораспределение Белгород» не обращалась, поэтому у поставщика газа отсутствовала информация о месте регистрации и проживания истца, не заслуживает внимания, поскольку согласно материалам дела ответчик располагал телефон истицы и с учетом ситуации по заболеванию COVID-19 в Белгородской области имел возможность уточнить необходимую информацию.
Ссылка в жалобе о неверном указании района спорного объекта газоснабжения, не влекут отмену решения суда, поскольку сторона не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки, в порядке, предусмотренном статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направляло уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, а также неоднократно уведомлял по телефону о необходимости проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования, информация о необходимости заключения договора на техническое обслуживание размещена в едином платежном документе, не убедителен, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении поставки газа посредством заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места проживания абонента.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа установлен пунктом 46 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в силу которого до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал договор на ТО ВДГО, заключенный со специализированной организацией, 24.03.2020 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» направило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа по адресу газификации объекта: <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление главного санитарного врача по Белгородской области №8563 от 18.11.2020 о передвижении граждан в возрасте 65 лет и старше вступило в силу 19.11.2020, уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа направлено 24.03.2020, отключение выполнено 25.05.2023 подлежит отклонению с учетом действующих на момент направления уведомления ответчиком и отключения поставки газа ограничительных мер в Российской Федерации в целом, Белгородской области, в том числе согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлению Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», а также возраста истца, ее состояния здоровья, которое подтверждено медицинской документацией.
Ссылка в жалобе о заключении 24.11.2020 договора поставки газа, в котором адрес отправки почтовой корреспонденции абонентом указан адрес спорного объект газоснабжения, не заслуживает внимания, поскольку адрес регистрации ФИО1 <адрес> (л.д.43),
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что приостановка газа по причине отсутствия договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования выполнена в рамках действующего законодательства и не нанесло ущерб имуществу и системе отопления, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств этому обстоятельству, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Такие действия ответчика свидетельствуют об ограничении прав потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (№) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023
Председательствующий
Судьи