Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

при участии секретаря Черепановой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника П,

сурдопереводчика С,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении_ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянкий» Б,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Б на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Б подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что неучастие сурдопереводчика в производстве по делу об административном правонарушении не являлось существенным процессуальным нарушением. В материалах дела имеется объяснение гражданина ФИО1, где расписаны его права и обязанности (ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ), напротив которых имеется личная подпись гражданина ФИО1 Предварительно, до начала проведения процессуальных действий, на белом листе были предоставлены для прочтения напечатанные права и обязанности (ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ).

Поскольку у ФИО1 в водительском удостоверении имелась особая отметка и ФИО1 пояснил, что не является немым, а является слабослышащим и может самостоятельно ответить на его вопросы, он посчитал об отсутствии необходимости привлечения сурдопереводчика. Ходатайств о необходимости участия переводчика ФИО1 также не заявлял. На устные вопросы о месте проживания, работы, номере сотового телефона, ФИО1 ответил самостоятельно. В ходе оформления административных протоколов, ФИО1 выполнял те действия, которые от него требовались, что видно на видеозаписи с видеорегистратора. На заданные им вопросы ФИО1 отвечал ему самостоятельно в соответствии с заданными вопросами, произнося слова голосом. В ходе оформления административных процедур каких-либо заявлений и ходатайств от гражданина ФИО1 не поступало.

Прохождение освидетельствования ФИО1 происходило в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что нарушение, совершенное ФИО1 является грубым нарушением ПДД и доказано полностью.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Б подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 с жалобой не согласен. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Он является № и окончил школу для слабослышащих детей. Сурдоперевод понимает, разговаривает плохо, читает и может писать. В обычной жизни в основном разговаривает жестами, читает по губам. Слуховой аппарат он не носит, так как у него из-за аппарата болит голова. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как и указано в протоколе по делу об административном правонарушении был остановлен сотрудниками ГИБДД, он предоставил им водительское удостоверение и страховой полис. Жестами объяснял сотруднику ГИБДД, что не слышит его. Накануне вечером он употребил две бутылки пива и от него исходил запах спиртного. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему предоставление услуг переводчика. Он также такого ходатайства не заявлял. Из –за того, что от него пахло спиртным, сотрудник жестами пригласил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле право пользоваться услугами переводчика ему также не было разъяснено. В служебном автомобиле он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему был предоставлен алкотектор и одноразовая трубка, в которую он сначала дышал дважды, но прибор не сработал и не выдал результат, а затем трубка выпала из прибора и упала на пол, после чего инспектор поднял ее и вновь вставил в мундштук алкотектора. Он (ФИО1) в трубку алкотектора продул и результат показал у него состояние опьянения. С результатом он был согласен, о чем поставил подписи в необходимых местах в протоколах. Ему выдали копии протоколов на обратной стороне протокола по делу об административном правонарушении были изложены его права. Во время прохождения процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД говорил ему, писал и объяснял жестами, что необходимо сделать. Он плохо понимал юридические вопросы, но отвечал сотруднику ГИБДД также жестами и отвечал словами. Когда он прошел процедуру освидетельствования и в отношении него был составлен административный материал, его автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Вину свою признает.

Представитель ФИО1 – П в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала возражения на жалобу, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, невозможно выполнить данные требования.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела Инспектору был известен факт того, что у ФИО1 имеются определенные физические особенности, что в целом являлось основанием для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей о предоставлении переводчика.

Однако, ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был. Устно ФИО1 также не разъяснялось о данном праве, равно, как и не представлено доказательств отказа от такового.

Состояние здоровья ФИО1 подтверждается удостоверением №, выданным ГУ - УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справкой серии МСЭ-2011 №, выданной бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № №

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Б, принимая во внимание доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 06 минут у <адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,379 мг/л и установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу, о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КОАП порядок применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку не было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика, ФИО1 не был ознакомлен с правами, в связи с чем мировой судья счел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона и пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются преждевременными, поскольку при рассмотрении данного административного дела не было учтено следующее.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, составляющей 0,379 мг/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и также подтвердил и в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Доводы мирового судьи о том, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД ФИО1 не был предоставлен сурдопереводчик, что, по мнению мирового судьи является основанием для признания представленных доказательств с участием ФИО1 недопустимыми, суд считает преждевременными, поскольку из материалов дела следует, что о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и соответствующей расписке, также усматривается из представленной видеозаписи.

Вопрос об обеспечении должностными лицами (судьей), осуществляющими производство по делу, участия специалистов в отношении лица, неспособного вследствие физических недостатков самостоятельно без участия лица, владеющего навыками сурдоперевода, дать те объяснения, которые он желает сообщить, выслушать и (или) понять, ознакомиться и подписать процессуальные документы, разрешается должностным лицом или судом в каждом конкретном деле.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 понимал смысл всех процессуальных действий, последовательно исполняя требования сотрудника ГИБДД. О том, что ему не понятна суть происходящего при подписании процессуальных актов не заявлял, о предоставлении сурдопереводчика не ходатайствовал, признал факт употребления спиртного вечером, накануне дня остановки его сотрудниками ГИБДД. Из представленной видеозаписи также усматривается, что ФИО1, являясь слабослышащим(инвалид детства 3 группы), общался с сотрудником ГИБДД без помощи сурдопереводчика, давая ответы на поставленные вопросы и давая устные пояснения уполномоченному должностному лицу. Уровень его развития и образования свидетельствует о том, что он читает и воспринимает текст на бумаге, самостоятельно пишет. Мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств о том, что ФИО1 является глухонемым и общается только с помощью сурдопереводчика.

Поскольку ФИО1, несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Обладая правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности явиться в суд, дать письменные пояснения по делу, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде. Данное право было реализовано ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи в полной мере.

В графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1 о том, что такие права ему разъяснялись, кроме того, разъяснение данных прав сотрудником ГИБДД и предоставление возможности ознакомиться в печатном варианте зафиксировано на приложенной к материалу видеозаписи. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой изложены в печатном виде статьи 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в достаточной степени самостоятельно слышал и понимал суть происходящего. При этом каких-либо ходатайств, в частности, воспользоваться услугами сурдопереводчика, не заявлял.

Поскольку исследованные материалы, содержат сведения о том, что при проведении административных процедур ФИО1 разговаривал с инспектором ГИБДД, отвечал на его вопросы, ему разъяснялись права, суть проводимых исследований и порядок проведения исследования, он был ознакомлен в протоколами, о чем собственноручно делал записи, также дал объяснение, согласно которого подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне дня остановки сотрудниками ГИБДД, в конце данного объяснения собственноручно указал, что прочитал объяснение лично, согласился с правильностью изложения его объяснений. О необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, на нарушение своих прав не ссылался, имея возможность внести соответствующие записи в протоколы и объяснение, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 был ограничен в даче пояснений по делу, заявлений ходатайств суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, принятое по делу решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учетом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Б удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вятскополянского районного суда О.В. Кирилловых