РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес (л.д. 17), водитель фио, нарушил правила дорожного движения, управляя т/с марка автомобиля, регистрационный номер E851BX797, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца марка автомобиля, регистрационный номер E851BX797 была застрахована по договору XXX 0231062714 в СПАО «Ингосстрах», владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио,

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0231062714) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Факт управления фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда (автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС) была застрахована по договору XXX № 0231062714 в СПАО «Ингосстрах». Однако в договор ОСАГО водитель фио включен не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования СПАО «Ингосстрах» и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в полном объеме 03 апреля 2023 года.